дело № 2-270/2023

УИД 83RS0001-01-2022-001939-10

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № ответчику, который принял автомобиль для осуществления ремонта в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

До сдачи автомобиля в ремонт истцом был произведен осмотр «диагностика» автомобиля в <данные изъяты>, по результатам которого выявлены неисправности и требовалось приобретение запасных частей. Истцом были приобретен запасные части для замены, которые заменил ответчик. При осмотре автомобиля в <данные изъяты> иных неисправностей не было установлено, автомобиль к ответчику доставлялся «своим ходом».

Во время замены запасных частей ответчик убедил истца в том, что в автомобиле «гремит» ремень ГРМ, что требуется его заменить. Сняв ремень ГРМ, ответчик промыл двигатель соляркой, для чего истцом приобреталось 10 литров дизельного топлива для этих целей (позже выяснилось, что дизельное топливо для этих целей не применяется, это является губительным для работы двигателя). После того, как ответчик установил ремень ГРМ, двигатель перестал заводиться. Тогда ответчик сообщил истцу, что им обнаружены дефекты в проводке. Через неделю после этого разговора неполадки не были устранены, поэтому истец решила поменять мастера и забрать машину у ответчика, который отказался вернуть автомобиль без подписания акта выполненных работ, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в полицию.

Автомобиль она обнаружила в нерабочем состоянии. После диагностики, проведенной в <данные изъяты>, истцу было рекомендовано приобрести новый двигатель, поскольку ремонт двигателя после вмешательства ФИО1, обошелся бы примерно в 300000 рублей.

После ремонта автомобиля, произведенного ФИО1, были обнаружены следующие недостатки: необходим капитальный ремонт двигателя, износ коленвала, вкладышей коленвала, загнуты клапана ГБЦ системы впуска и выпуска. Необходима замена комплекта цепи привода ГРМ, картер двигателя установлен на большом количестве некачественного герметика, в картере обнаружено большое количество стружки металлических частиц.

На исправление неисправностей в автомобиле, которые возникли ввиду некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО1, истец понесла расходы на покупку запасных частей в размере 102650 руб. Кроме того, истцом приобретен двигатель стоимостью 161360 руб., а также приобретен радиатор стоимостью 10955 руб. и выполнены работы по диагностике непосредственно после доставки автомобиля в <данные изъяты> на сумму 7080 руб.

Таким образом, истец понесла убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 282045 руб.

По изложенным в иске доводам и основаниям, со ссылкой на ст. 730 ст.432 ГК РФ, ст. 4, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, в размере 282045 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Брага С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного заседания, поддерживая исковые требования, показали следующее.

Истец ФИО2 показала, что по совету подруги сдала свой автомобиль марки TОYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на ремонт. Ей известно, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, но ей неизвестно, оформлена ли его деятельность каким-либо образом. При сдаче автомобиля в ремонт они никакие документы (договор, акт приема автомобиля) не составляли. Они договорились, что ремонтные работы обойдутся примерно в 30 тысяч рублей, срок выполнения работ они не обговаривали. Ремонт автомобиля необходим был в объеме, указанном в ведомости диагностики ТС, проведенной в <данные изъяты>. Для ремонта машины требовались запасные части, она их заказала самостоятельно. Пока шла доставка запасных частей, ФИО1, осмотрев машину, сказал, что требуется ремонт двигателя, занялся его ремонтом. Он решил заменить цепь ГРМ, в итоге двигатель сломался.

Истец показала, что после ремонтных работ, проведенных ФИО1, ее автомобиль «на сцепке» был доставлен к месту ее жительства, а на следующий день при помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в <данные изъяты>. Было установлено, что требуется капитальный ремонт двигателя ее автомобиля. С учетом стоимости капитального ремонта двигателя, ей было рекомендовано приобрести новый двигатель, что она и сделала. Старый двигатель, она сдала в пункт приема металлолома. Пояснила, что в связи с отсутствием старого двигателя, она не может представить его на экспертизу, потому не просит назначить по делу экспертизу. Она также не может представить доказательства, подтверждающие сдачу двигателя своего автомобиля в пункт приема металла.

Показала, что за ремонт машины она ФИО3 не заплатила. После того, как она забрала от ФИО1 машину, она обнаружила также пропажу запасных частей, в связи с чем она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Она понимает, что сдав свой автомобиль на ремонт без оформления соответствующих документов, она не учла последствия. Пояснила, что в г. Нарьян-Мар многие автомастерские принимают машины на ремонт без оформления документв, потому она так и поступила.

Истец и ее представитель пояснили, что с учетом того, что старый двигатель уничтожен, они не настаивают на проведении и назначении экспертизы по определению качества проведенных ответчиком ремонтных работ. По их мнению, доказательства, представленные истцом в материалы дела, доказывают вину ФИО1 в некачественном ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, иные доказательства у них отсутствуют.

Истец и представитель настаивали на том, что на отношения между ФИО2 и ФИО1 распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его знакомая ФИО2 сдала свой автомобиль на ремонт ФИО1, который начал ремонтировать двигатель, хотя его об этом не просили. После вмешательства ФИО1, двигатель пришел в негодность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что не отрицает, что ФИО2 привозила к нему на ремонт свой автомобиль, но, по его мнению, неисправности, выявленные в автомобиле истца при диагностике в <данные изъяты>, не связаны с работами, проведенными им. Обосновывая свою позицию указал, что силовые агрегаты можно было загнуть только в одном случае, когда забирали автомобиль. В автосервисе истцу порекомендовали заменить двигатель, в связи с тем, что он износился из-за срока службы. Полагал, что замена двигателя и других деталей не связана с работами, проведенными им. Показал, что он выполнил ремонтные работы качественно, ФИО2 сама увезла машину до завершения ремонта, машины могла быть повреждена при транспортировке, поскольку, когда они забирали ее, работы по ремонту не были завершены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 730 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на работы (услуги) оказываемые ФИО1 могут распространяться требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, истец, обосновывает свои требования тем, что до сдачи своего автомобиля в ремонт она провела диагностику в СТО «АвтоМиК», в ходе которой были выявлен перечень требующихся ремонтных работы; после ремонтных работ, проведенных ФИО1, она провела диагностику в <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что необходим капитальный ремонт двигателя, также были выявлены некачественные работы, проведенные ФИО1

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность возместить причиненный ущерб возникает при доказанности факта причинения вреда, его размер, а также доказательство того, что убытки причинены виновными действиями ответчика.

В подтверждение требований истцом представлены следующие документы: ведомость диагностики ТС <данные изъяты>; договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>; бланк заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд на работы №, выданные <данные изъяты>; договор заказ-наряд на работы № и акт на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания сообщила о том, что иных доказательств не имеет, пояснив, что представленных ею доказательств достаточно для установления виновных действий ответчика и определения размера причиненного ей ущерба. Также истец и ее представитель пояснили, что не заявляют ходатайства о проведении экспертизы для определения размера причиненного убытка, в связи с некачественным проведением ремонтных работ. Свою позицию обосновали тем, что автомашина отремонтирована, двигатель в автомашине заменен на новый, старый двигатель не может быть представлен на исследование. По их мнению, в случае несогласия с их позицией, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено ответчиком.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с вышеприведенными нормами, из которых следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика ФИО1, не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понесенными ФИО2 расходами, связанными с ремонтом автомобиля марки TОYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Н.С. Димитриева