Дело № 2-413/2023
74RS0017-01-2022-005045-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 62 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 200 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца. Согласно экспертному заключению размер ущерба автомобилю на дату ДТП составляет 158 300 руб. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 100 руб. (158 300 – 96 200).
Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГСК Югория» (л.д. 67).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 85, 86, 87, 89).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 89), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60), справками по ДТП (л.д. 61, 62), схемой места ДТП (л.д. 63), объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7, (л.д. 64, 65, 66).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО1 (л.д. 77 – карточка учёта транспортного средства).
Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО4 (л.д. 78).
Согласно объяснению ФИО2, данному им аварийному комиссару ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в правом ряду. В районе остановки «<данные изъяты>», выехав на пригорок, увидел, что впереди остановился автомобиль <данные изъяты>, попытался остановить свой автомобиль, однако на скользкой дороге этого сделать не удалось, и он совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64).
Из объяснения ФИО1, данного им аварийному комиссару ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в правом ряду. В районе остановки «<данные изъяты>» впереди образовался затор, в связи с чем он остановил свой автомобиль. Перед ним стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Через 5-7 секунд после остановки почувствовал удар сначала в заднюю часть своего автомобиля, затем в переднюю часть. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд своей передней частью на заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65).
Согласно объяснению ФИО7, данному ею аварийному комиссару ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в правом ряду. В районе остановки «<данные изъяты>» впереди образовался затор, в связи с чем она остановила свой автомобиль. Через 9-10 секунд после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на заднюю часть её автомобиля (л.д. 66).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определением инспектора группы ДПС в составе ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 60).
Из справки по ДТП, составленной ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, следует, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 61, 62).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.
ФИО2 данные требования ПДД РФ выполнены не были.
Со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО5, водители ФИО2, ФИО1, ФИО7 были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 63).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.
При этом виновность ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства Лада Веста, принадлежащего ФИО1, виновными действиями ФИО2, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 21, 79).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.
С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 115-117).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства марки Лада Веста, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 94 328 руб. 67 коп., величина материального ущерба составляет 94 300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о дополнительном осмотре по скрытым повреждениям транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 109).
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 96 195 руб. 84 коп., величина материального ущерба составляет 96 200 руб. 00 коп.
На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 96 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Поскольку суммы компенсационной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10 (л.д. 6-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа на дату ДТП составляет 158 300 руб. 00 коп.
Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных ФИО1, составила 7 000 руб. (л.д. 37).
Поскольку АО ГСК «Югория» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 руб., разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 62 100 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.
Из приведённых норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.
Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11 (л.д. 6-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа на дату ДТП составляет 158 300 руб. 00 коп. (л.д. 6-36).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ФИО3, и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, передал ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чём свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО (л.д. 79). Таким образом, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля и, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 100 руб. исходя из расчёта: 158 300 руб. – 96 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 063 руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 063 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, нос номер № (л.д. 39).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, касающиеся ДТП, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого ДТП (п. 2 договора).
Согласно п. 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 4 000 руб.
Актом приёма-передачи денежных средств по договору на оказание возмездных услуг № подтверждается получение исполнителем денежных средств от заказчика в размере 4 000 руб. (л.д. 39 – оборот).
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (л.д. 37) также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.
Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 62 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., а всего 75 163 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.