Дело № (2-15837/2024;)
УИД 50RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор страхования №-CL-000000622811 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МАКС» и ФИО6
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО5 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №-CL-000000622811 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №.6, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А). Застрахованным лицом по договору является ФИО6 Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются «Смерть в результате НС или заболевания (риск 1)», «Инвалидность в результате НС или заболевания с установлением I группы инвалидности (риск 2)», «Критическое заболевание согласно Списку критических заболеваний № (риск 3). По рискам 1,2,3 под заболеванием или критическим заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования. В заявлении на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что на момент подписания заявления не страдает хроническими заболеваниями, состояниями или их симптомами, которые когда-либо проявлялись или требовали амбулаторного лечения или госпитализации и которые напрямую или косвенно могут привести к смерти или полной постоянной утрате трудоспособности. При заключении договора страхования ФИО6 страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью застрахованного лица – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила копию медицинского свидетельства о смерти и выписку из медицинской карты ФИО6 Согласно представленной справке о смерти №А-05658 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате заболевания: а) сепсис А41.1, б) ревматоидный артрит М06.8. Как следует из представленной выписки из медицинской карты ФИО6 заболевание «ревматоидный артрит М06.8» было впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования. Таким образом, указанные ФИО6 сведения в заявлении на страхование заведомо не соответствовали действительности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен страхования от несчастных случаев и болезней №-CL-000000622811 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №.6, утвержденных приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А).
Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются:
«Смерть в результате НС или заболевания (риск 1)»;
«Инвалидность в результате НС или заболевания с установлением I группы инвалидности (риск 2)»;
«Критическое заболевание согласно Списку критических заболеваний № (риск 3).
По рискам 1,2,3 под заболеванием или критическим заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования.
Согласно условиям Договора страхования между сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, согласно которой застрахованными являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Сторонами по договору был определен выгодоприобретатель: по рискам 2,3 – выплата осуществляется застрахованному лицу, по риску 1 – наследникам застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в результате сепсиса А41.1, ревматоидного артрита М06.8, что подтверждается справкой о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС по г.о. Красногорск ГУ ЗАГС <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью застрахованного лица – ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 уведомление №А№ о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила копию медицинского свидетельства о смерти и выписку из медицинской карты ФИО6
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что при заключении договора страхования ФИО6 действовала с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась.
При этом доводы истца о том, что ФИО6 сообщила АО «МАКС» заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд не принимает во внимание в силу следующего.
При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.
Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.
Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.
При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.
Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у ФИО6 прямого умысла на сообщение ложных сведений.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской ФИО1»).
Страховой случай является объективно совершившемся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в результате несчастного случая или заболевания.
Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО6, диагноз, послуживший причиной смерти, был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора страхования было начато ДД.ММ.ГГГГ в уплаты страховой премии.
Истец в своем иске ссылается на то, что о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.
Суд, рассматривая указанное ходатайство, исходит из того, что АО «МАКС» на момент заключения спорного договора не было лишено права провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Поскольку страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, исчисление срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, между тем АО «МАКС» с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании договора страхования недействительным отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко