Решение по делу № 2-100/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО> .

Дело № 2-100/2023

УИД: 86RS0003-01-2022-001576-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 05.07.2022 в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус NX 200Т, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ДЭУ Матиз, под управлением ФИО5 , принадлежащего ответчику ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения от 01.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 952 866 рублей. Ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 952 866 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Ранее, в судебном заседании 19.12.2022 г. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, считает, что ФИО5 не виновен в произошедшем ДТП, так как ПДД не нарушал. Не отрицала, что на момент ДТП автогражданская ответственность ее сына ФИО5 застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 (л.д. 116-118) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО3 двигались на автомобиле Лексус NX со скоростью не более 60 км/час по <адрес>, повернув с <адрес> за автомобилем ДЭУ Матиз, водитель которого начал останавливаться посередине дороги, не включив при этом световой сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения, он принял решение выехать на обгон, поскольку была разделительная полоса и знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отсутствовали. В момент совершения обгона, водитель автомобиля ДЭУ Матиз не включая сигнала поворота, резко повернул влево, и в этот момент произошел удар в переднее правое колесо их автомобиля, отчего колесо заблокировало, вследствие чего у них в автомобиле отказали тормоза и он съехал в кювет, чтобы избежать столкновения с иными участниками дорожного движения. В момент совершения маневра обгона встречных транспортных средств не было. Знаки, обозначающие поворот налево отсутствовали. С правой стороны объезжать автомобиль ДЭУ Матиз он не стал, поскольку движение по обочине запрещено Правилами дорожного движения. Впоследствии он вызвал аварийного комиссара, который помог оформить данное дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия, что 05.07.2022 в 20 часов 10 минут на ул. 2П-2, 6, стр.3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 , в результате которого автомобилю Лексус NX 200Т, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 имеется спор относительно лица, виновного в произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2022 в 20 часов 10 минут на ул. 2П-2, 6, стр.3 г.Нижневартовска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 , в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО5 , которые были им даны непосредственно после произошедшего ДТП, 05.07.2022 он, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, двигался по <адрес>, завершая маневр «поворот налево», почувствовал удар слева.

Из объяснений ФИО10., данных сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что, управляя технически исправным автомобилем Лексус NX 200Т, двигался со скоростью 50-55 км/час, правил ПДД не нарушал. Водитель ДЭУ Матиз начал резко останавливаться перед ним, поворотник у водителя Матиз не был включен, для того, чтобы избежать столкновения он решил объехать автомобиль Матиз с левой стороны, в этот момент последний начал резко поворачивать налево, после чего произошло столкновение, у него замкнуло правую сторону колеса, после чего его машина съехала в овраг.

Из пояснений свидетеля ФИО10., допрошенного в судебном заседании, следует, что водитель ДЭУ Матиз перед совершением маневра поворота налево не включил световой сигнал поворота, и поскольку запрещающих обгон знаков не было, он принял решение объехать автомобиль ДЭУ Матиз по встречной полосе движения, при этом никаких правил дорожного движения не нарушил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 оспаривали вину ФИО5 в произошедшем ДТП, мотивируя свои возражения тем, что ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, сигнал поворота включил заблаговременно.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП, на основании определения суда от 19.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов экспертного заключения №46 от 24.03.2023, выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка», водитель автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 8.1; 8.2; 8.6; 10.2; 10.5; 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем автомобиля ДЭУ Матиз ФИО5 были нарушены следующие пункты ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.6; 10.5; 11.3.

Водитель автомобиля Лексус NX 200Т государственный регистрационный знак № ФИО10. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 9.10; 10.2; 10.5; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО10. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> ФИО5 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба.

Выводы эксперта, ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, сторонами также не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №46 от 24.03.2023 в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и трасологии, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основании и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности – письменные объяснения ФИО10., ФИО5 , объяснение лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, схему места ДТП от 05.07.2022, заключение эксперта №-46 от 24.03.2023 о проведении судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка», показания допрошенного свидетеля ФИО10., суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем 05.07.2022 является водитель транспортного средства ДЭУ Матиз, ФИО5 , который в нарушение пунктов 10.5 и 8.1 ПДД РФ, во время движения резко остановился, чем создал помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Лексус NX 200Т под управлением ФИО10., после чего при совершении маневра «поворот налево», в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световыми указателями поворота, а при их отсутствии или неисправности – рукой, а также в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ, своими действиями воспрепятствовал обгону водителю транспортного средства Лексус NX 200Т ФИО10.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель транспортного средства Лексус, двигавшегося позади транспортного средства ДЭУ Матиз и по той же по полосе движения, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя транспортного средства Лексус ПДД РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, согласуются с объяснениями сторон, данными ими после дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак <***> является истец.

Транспортное средство марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на имя ФИО4

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ДЭУ Матиз, то есть у него отсутствовали законные основания владения транспортным средством, то в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО4 , которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение №1019, выполненное ООО «Стройгарант», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату происшествия, составила: без учета амортизационного износа 952 866 рублей, с учетом амортизационного износа 580 099 рублей.

Не согласившись с выводами указанного эксперта, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, при этом каких-либо мотивов несогласия с результатами представленной истцом экспертизы, сторона ответчика не представила.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изучив представленное истцом в обоснование размера исковых требований экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный без учета амортизационного износа в размере 952 866 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были понесены расходы за составление экспертного заключения №1019 от 01.08.2022, выполненного ООО «Стройгарант», в размере 11000 руб. (квитанция ООО «Стройгарант» №1019 от 01.08.2022 на сумму 11000 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус NX 200Т, государственный регистрационный знак №).

Экспертное заключение №-1019 от 01.08.2022, выполненное ООО «Стройгарант», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей. Оснований для их снижения судом не установлено.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается платежным поручением от 02.11.2022, что истцом были понесены по оплате государственной пошлины в размере 12 729 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 952 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 729 рублей и расходы по составлению заключения эксперта в сумме 11 000 рублей, а всего взыскать 976 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Багателия