Решение по делу № 2-1634/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1634/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001677-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска VIN:<номер> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток, транспортное средство Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер> отправлено на специализированную стоянку. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика не застрахована. Для определения стоимости истцу ущерба истец обратился к эксперту ИП Ч., согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата> составляет без износа 114 703,00 рублей с учетом износа 74 037,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Истица просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю MAZDA3, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП <дата> в размере 114 703,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 494,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска и принятия признания иска судом им известны и понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, к солидарной ответственности для взыскания ущерба в судебном порядке могут быть привлечены как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ФИО2 (собственник ТС), ФИО3 (виновник ДТП, управлявший ТС) вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавали.

В действиях истицы грубой неосторожности не установлено, опровергающие доказательства не представлены.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска VIN:<номер>.

<дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска VIN:<номер>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, передача ФИО2 права на управление автомобилем ФИО3 является незаконной.

Согласно заключению эксперта ИП Ч. <номер> от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 703,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 037 рублей.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных исковых требований в размере 114 703,00 рублей в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчики ФИО2, ФИО3 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчиков ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управлявшего автомобилем Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2.

Учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у них возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании материального ущерба в размере 114 703,00 рублей, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед истцом, принимая во внимание обстоятельства причинение ущерба истцу совместными действиями ответчиков.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 500,00 рублей, документально подтверждены, обоснованны, не завышены и должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 114 703,00 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 3 494,00 рублей, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2, ФИО3 иска ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 114 703,00 рублей, судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1634/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области