Решение по делу № 02-10068/2024 от 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1396/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а именно, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тундра в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля Тундра получил повреждения.

Истец обратился к страховщику адрес, которым застрахована его обязательная гражданская ответственность. Исходящим № 711309646 от 01.02.2022 адрес отказала в выплате ущерба по ОСАГО по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП».

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем, собственником которого является ответчик – фио не была застрахована по программе ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ущерба № ФИ018/22 от 17.02.2022 подготовленному ООО «ТимЭксперт», размер восстановительных расходов составил сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 в 21 час 40 минут в районе дома по адресу: адрес по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.н. Н753ЕМ799, собственником которого является фио, транспортное средство марка автомобиля Тундра, г.н. Е423ТЕ750, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Согласно постановлению инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277215055062838 от 25.12.2021 по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинный транспортному средству истца марка автомобиля Тундра, г.н. Е423ТЕ750 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3

Согласно отчету об оценке ущерба № ФИ018/22 от 17.02.2022 подготовленному ООО «ТимЭксперт», размер восстановительных расходов составил сумма.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем Хендай Солярис, законным владельцем которого является фио, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное), а также доказательств тому, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи фио ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Так как ФИО3 управлял транспортным средством Хендай Солярис с ведома и согласия ФИО2, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает.

Как следует из постановления № 18810277215055062838 по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, 25.12.2021 по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.н. Н753ЕМ799, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Тундра, г.н. Е423ТЕ750, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марка автомобиля Тундра были причинены механические повреждения:

1. крыло переднее левое нарушено ЛКП,

2. накладка переднего бампера правая нижняя разрушена,

3. облицовка переднего бампера средняя разрушена,

4. заглушка накладки переднего бампера правая разрушена,

5. кронштейн переднего бампера правый деформирован,

6. крепление крыла переднего правого разрушено,

7. усилитель переднего бампера деформирован в правой части,

8. решетка радиатора разрушена,

9. фара передняя правая сломаны кронштейны, задиры корпуса,

10. накладка переднего бампера правая верхняя разрушена,

11. подкрылок передний правый разрушен,

12. панель передка деформирована поперечина панели передка верхняя, нижний щиток и надставка имеют деформацию с образованием складок,

13. крепление переднего бампера среднее деформировано,

14. щиток переднего бампера правый деформирован,

15. жгут проводов переднего бампера разрушен,

16. фишка электропроводки 2 шт разрушены,

17. жгут проводов разрушен

Собственником автомобиля марка автомобиля Тундра, г.н. Е423ТЕ750 является истец. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

Судья