№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-23362/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового управляющего, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-23362/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 254760 рублей.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

судом установлено, что между ФИО1 и Финансовой организаций заключен договор страхования серии АА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный номер <***>, VIN: XWEHN13GJ0002714, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 070 000 рублей 00 копеек, страховая стоимость составляет 1 070 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Ущерб» / «Ущерб (мультидрайв)» в пределах установленного лимита «Прагматик +».

Общая сумма страховой премии составляет 67 018 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1, что Финансовой организацией не оспаривается.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также франшиза со второго случая.

Форма осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» - натуральная.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1.

года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий заявителя, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

года Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого акт осмотра №.

По результатам рассмотрения Заявления, Финансовая организация сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Т Сервис К», по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО1, что им не оспаривается. Документов, подтверждающих дату выдачи Направления на СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

года Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

года в адрес СТОА от ФИО1 поступила претензия с требованием устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

года ФИО1 принял Транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сделана отметка о том, что у него имеются претензии по качеству выполненных работ.

года СТОА ООО «Т Сервис К» подготовлено информационное письмо, в котором указано, что в ходе ремонта по убытку поврежденные в ДТП разъемы моторной проводки и корпус предохранителей (поставляются только в сборе) заменены не были по причине отсутствия детали у поставщика (отсутствует в России и на заводе в Корее).

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 600 145 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена Финансовой организацией в полном объеме, в размере 600 145 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим уведомление о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, а также требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 381 035 рублей 61 копейка, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому по окончанию ремонта Транспортное средство имеет неустраненный дефект, выраженный в разрывах разъемов блока управления, отсутствии фрагмента корпуса блока предохранителей. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составила 381 035 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

года Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ФИО1 направление на осуществление восстановительного ремонта в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора 80084142141667.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-23362/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 254760 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании выводов Экспертного заключения, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, ФИО1 причины убытки в виде устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства в размере 254 760 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы Экспертного заключения, а также при отсутствий иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 254 760 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд может снизить неустойку, не имеется.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-23362/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья