Решение по делу № 02-4272/2023~М-2265/2023 от 21.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенную выгоду, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0009-02-2023-004223-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4272/2023 по иску Кварацхелия фио к АО «Рольф», АО «Рольф» филиал ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенную выгоду, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилось в суд с иском к ответчику АО «Рольф», АО «Рольф» филиал ЮГ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку в за нарушение сроков удовлетворения требований в рамзере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированны тем, что 30.09.2021 года между фио и АО «Рольф» филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № H10516741. Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Дженезис» согласно Приложению №1 к договору. В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора устанавливается в размере сумма 30.09.2021 года между фио и АО «Рольф» филиал «Юг» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № H10516741 от 30.09.2021 года, согласно которому, для получения скидки в размере сумма Покупатель приобрел у Продавца страховых продуктов на общую сумму сумма Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 30.09.2021 года передан истцу. В соответствии с п.4.1. договора, на автомобиль передаваемый Покупателю в рамках договора купли-продажи, изготовителем автомобиля предоставляется гарантия в соответствии с Приложением №2 к договору. Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первым покупателем. Дата начата гарантии - 30.09.2021 г. В ходе эксплуатации транспортного средства Покупателем было обнаружено, что имеется ряд недостатков, а именно посторонний шум при движении, по ощущениям со стороны КПП, который слышен как при наборе скорости, так и при езде накатом. 22.11.2022 истец обратился с указанной неисправностью в АО «Рольф». Филиал «Юг для проведения диагностики, по результатам которой был открыт предварительный заказ-наряд № 67219610, вид ремонта: платный ремонт. 23.11.2022 года автомобиль был передан официальному дилеру марка автомобиля в АО «Рольф» филиал ЮГ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. При этом, согласно информации, содержащейся на предварительном заказ-наряде. Подрядчик подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. 13.03.2023 истец был уведомлен путем телефонном связи работником дилерского центра о том, что ремонт закончен, следовательно, автомобиль можно забирать. Данный факт истцом не оспаривается. 15.03.2023 истцом направлена претензия в адрес АО «Рольф». АО «Рольф» филиал ЮГ» с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 05.04.2023 АО «Рольф». АО «Рольф» филиал ЮГ» направил истцу ответ на претензию, в которой пояснил, что недостаток был устранен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. Выявленные недостатки истец считает существенными, и просрочка в ремонте, нарушает права истца как потребителя, что явилось обращение в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков фио и ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2021 года между фио и АО «Рольф» филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № H10516741.

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Дженезис» согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена договора устанавливается в размере сумма

30.09.2021 года между фио и АО «Рольф» филиал «Юг» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № H10516741 от 30.09.2021 года, согласно которому, для получения скидки в размере сумма Покупатель приобрел у Продавца страховых продуктов на общую сумму сумма

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 30.09.2021 года передан истцу.

В соответствии с п.4.1. договора, на автомобиль передаваемый Покупателю в рамках договора купли-продажи, изготовителем автомобиля предоставляется гарантия в соответствии с Приложением №2 к договору.

Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первым покупателем.

Дата начата гарантии - 30.09.2021 г.

В ходе эксплуатации транспортного средства Покупателем было обнаружено, что имеется ряд недостатков, а именно посторонний шум при движении, по ощущениям со стороны КПП, который слышен как при наборе скорости, так и при езде накатом.

22.11.2022 истец обратился с указанной неисправностью в АО «Рольф». Филиал «Юг для проведения диагностики, по результатам которой был открыт предварительный заказ-наряд № 67219610, вид ремонта: платный ремонт.

23.11.2022 года автомобиль был передан официальному дилеру марка автомобиля в АО «Рольф» филиал ЮГ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

При этом, согласно информации, содержащейся на предварительном заказ-наряде. Подрядчик подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

13.03.2023 истец был уведомлен путем телефонном связи работником дилерского центра о том, что ремонт закончен, следовательно, автомобиль можно забирать. Данный факт истцом не оспаривается.

15.03.2023 истцом направлена претензия в адрес АО «Рольф». АО «Рольф» филиал ЮГ» с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

05.04.2023 АО «Рольф». АО «Рольф» филиал ЮГ» направил истцу ответ на претензию, в которой пояснил, что недостаток был устранен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Согласно пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право выбора требования, которое потребитель может предъявить при обнаружении в товаре не оговоренных продавцом недостатков. При этом реализация указанного права предоставляет потребителю возможность выбора только одного из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предъявление данного требования надлежащему лицу из перечня, определенного законом.

Возможность же одновременного предъявления двух и более требований из указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ввиду их альтернативного характера.

Аналогичные положения в части альтернативности возможных способов реализации лицом своего права в случае в обнаружения в товаре недостатков предусмотрены ст. 475 ГК РФ

23.11.2022 истец обратился в дилерский центр АО «Рольф» филиал Юг», которым ремонт окончен 13.03.2023, о чем истец был поставлен в известность путем уведомления по телефону. Исходя из претензии, направленной АО «Рольф» филиал Юг» уже после уведомления о готовности автомобиля, то есть 15.03.2023, истцом данный факт не оспаривается.

Следует отметить, что истец, реализовавший предоставленное законом право, обусловленное наличием недостатка автомобиля, посредством получения удовлетворения требования о безвозмездном устранения недостатка товара, является альтернативным и соответственно, взаимоисключающим по отношению к требованию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, тем не менее, настаивает на удовлетворении требований, обусловленных отказом от договора.

Следовательно, истец имеет намерение получить удовлетворение второю требования из перечня, приведенного в указанной норме. При этом в отношении недостатков автомобиля, устраненных ответчиком, истец уже реализовал свои права на ремонт.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное положение части 1 ст. 196 ГПК РФ относится к разрешению и рассмотрению гражданского дела и в суде апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль длительное время находился в коммерческом использовании, а именно использовался для перевозки пассажиров (такси), в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула вышеназванного Закона также определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход и занимается частным извозом людей (такси), то есть истцом не отрицается использование автомобиля в коммерческих целях и приобретение изначально не для личного использования.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», в страховом полисе ОСАГО на автомобиль приобретенный у ответчика, указана цель использования транспортного средства такси, а также у истца имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №182097 от 19.10.2021.

Следует учесть в лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси указан автомобиль, приобретенный у ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что истцом приобретен автомобиль с целью коммерческого использования.

Суд отмечает, что в претензии о расторжении договора, которая была адресована ответчику, истец указал, что нарушением сроков устранения недостатков и передачей в связи с этим автомобиля покупателю с просрочкой срока, невозможностью в связи с этим использования автомобиля по назначению, а именно автомобиль был приобретен для работы в такси.

К рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что истцом автомобиль используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, и автомобиль приобретался физическим лицом, а также то, что в заказ-нарядах на ремонт автомобиля, в счетах на оплату она указана как физическое лицо не лишает ее возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а именно положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п 5).

Учитывая, что предъявление истцом требований о возврате стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка.

Однако, в автомобиле отсутствует недостаток, а устраненный недостаток не отвечал критериям существенности, определенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следует учесть, гарантия не распространяется на автомобили, которые использовались с целью перевозки пассажиров (такси).

Согласно п. 1.3.7 условии гарантийного обслуживания, не покрывается гарантией повреждение автомобиля марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования Автомобиля марка автомобиля, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п.

Это связано с тем, что условия эксплуатации автомобилей в качестве такси отличаются от условий эксплуатации автомобилей, приобретенных для личных и семейных нужд. В связи с этим, требуется соответствующий регламент обслуживания.

Истец был уведомлен, так как ссылка на вышеназванный пункт содержится в п. 1.3. Приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля.

Более того, ремонт был произведен на платной основе, а не в рамках бесплатного гарантийного обслуживания, что прямо следует из заказ-наряда №67219610.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как упоминалось ранее, ремонт был выполнен на платной основе, что свидетельствует о том, что в ходе диагностики автомобиля было установлено, что недостаток КПП носит эксплуатационный характер, а не производственный.

Таким образом, в связи с устранением автомобиле недостатка не по гарантии, а рамках платного заказ-наряда, а соответственно, отсутствием выявления и устранения в автомобиле производственных недостатков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений истца не имеется, с учетом изложенного.

Следует отметить, что проведение специальной операции и введенные против Российской Федерации и российских компаний (ответчиков) санкции, которые привели к: невозможности поставки запасных частей для автомобиля, отвечают всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых лицо освобождается от ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства пли его последствии.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Проведение специальной операции, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Приостановление поставок запасных частей, необходимых для устранения недостатков автомобилей, должно быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку представляется очевидным (общеизвестным), что: Объем введенных в отношении Российской Федерации международных санкций носит исключительный характер; Международные санкции оказали существенное влияние не только на исполнение обязательств дилерскими центрами и изготовителями, а всеми участниками гражданского оборота, в связи с глобальными перебоями логистическим цепочек поставок и доступа к рынку. Трудности с запасных частей и комплектующих для производства автомобилей, что повлекло приостановление исполнения различных обязательств.

Стороны в данном случае не причастны ни к проведению специальной операции, ни к введению запретительных мер, которые наносят существенные убытки автомобильной отрасли Российской Федерации.

Ответчиками предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, вместе с тем запретительные меры, к принятию которых ни одна из сторон не имеет отношения, препятствовали их осуществлению.

Основное обязательство по устранению недостатка приостановлено на период действия ограничений по поставке запасных частей автомобилей на адрес, а соответственно, срок не был нарушен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали

Основным обязательством в данном споре является устранение недостатка.

При отсутствии введенных ограничений устранение недостатка было бы выполнено в установленные законом сроки, поскольку при обычных обстоятельствах необходимые запчасти поставляются на склад дистрибьютора, различными способами, включая поставки авиасообщениями.

Замена КПП не требует существенных временных затрат, фактически невозможность исполнения в установленные законом сроки вызвана не длительным ремонтом, а действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасной части на адрес значительно осложнена. В данном случае блокировка своевременных поставок и пополнения запасов, отсутствующих на складах деталей, возникла в связи с усложнением логистических цепочек по не зависящим от ответчика причинам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание, что ответчик предприняло разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, уведомив заказчика о наличии указанных обстоятельств и невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что срок устранения недостатков товара не нарушен, поскольку период нахождения автомобиля в дилерском центре в данном случае связан с обстоятельствами непреодолимой силы, которые увеличили срок исполнения обязательства по устранению недостатка.

При этом, недостаток товара не является существенным в связи с длительным сроком его устранения, поскольку не имеется причинно-следственной связи между возникшим недостатком, временем, которое требуется на его устранение, и фактическим периодом нахождения автомобиля в дилерском центре, которое вызвано не устранением недостатка, а действием обстоятельств непреодолимой силы, а время устранения недостатка согласно заказ-наряда №67219610 составляет 3 норма час.

В момент, когда исполнение обязательства стало возможным, устранение недостатка было произведено в кратчайшие сроки с соблюдением, о чем было сообщено истцу.

С учетом того, что действие обстоятельств непреодолимой силы увеличило сроки устранения недостатков товара, сроки ремонта не нарушены, а сам недостаток существенным не является, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на товар этой же марки на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства, учитывая наличие у истца статуса самозанятого, лицензию на осуществление перевозок и багажа, а также полис ОСАГО оформленный на автомобиль, который использоваться в качестве такси, изложенные как в претензии, так и в исковом заявлении об использовании транспортного средства для осуществления автомобиля в качестве такси, суд пришел к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные от осинового требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кварацхелия фио (паспортные данные......) к АО «Рольф» (ИНН <***>), АО «Рольф» филиал ЮГ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенную выгоду, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто