Решение по делу № 2-3048/2022 от 09.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску третьего лица <ФИО>, заявляющего самостоятельные требования к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 2-81/2023 УИД 65RS0001-01-2021-004198-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску третьего лица ФИО, заявляющего самостоятельные требования к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 700 рублей.

В обоснование иска указала, что в адрес ФИО в отсутствии правовых оснований или заключенной сделки переведены денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей:

- перевод от 22.07.2021г. в размере 200 000 рублей;

-перевод 22.07.2021г. в размере 200 000 рублей;

- перевод от 22.07.в размере 200 000 рублей;

- перевод от 12.08.2021г. в размере 990 000 рублей;

-перевод 12.08.2021г. в размере 510 000 рублей.

Указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО 2 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 700 рублей.

14.07.2022г. от ФИО поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявлены требования к ФИО о взыскании денежных средств сумме 2 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что его супругой ФИО были перечислены ФИО переводами через банковскую карту на карту ФИО денежные средства в сумме 2100 000 рублей в счет договора займа. При этом денежные средства в сумме 2 100 000 рублей принадлежат ему.

Просил суд взыскать с ответчика 2 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО заявление ФИО поддержала, указала, что действительно ФИО передал деньги своей супруге ФИО для направления их через карту ФИОна карту ФИО

Просила требования ФИО удовлетворить.

Ответчик ФИО о.В. с иском не согласился, по основаниям изложенным в отзыве. Указал также, что действительно получил на свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» различными платежами 2 100 000 рублей от ФИО, однако указанные ранее суммы брались в долг ФИО у него в долг по расписке. Когда супруга ФИО вернула ему задолженность ФИО он уничтожил расписку.

Просил в иске отказать как ФИО, так и ФИО

Истец ФИО, 3-е лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела ФИО перевела ФИО – 2100 000рублей, что подтверждается квитанциями:

-перевод от 22.07.2021г. в размере 200 000 рублей;

-перевод 22.07.2021г. в размере 200 000 рублей;

- перевод от 22.07.в размере 200 000 рублей;

- перевод от 12.08.2021г. в размере 990 000 рублей;

-перевод 12.08.2021г. в размере 510 000 рублей.

Получение указанных денежных средств от истца ФИО стороной ответчика не отрицается.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств непосредственно от истца в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Доводы стороны ответчика, что указанные денежные средства были переведены в счет задолженности ФИО, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того ФИО отрицает свою задолженность перед ФИО утверждая, что именно он является заимодавцем для ФИО на сумму 2 100 000 рублей

Письменный договор займа между ФИО и ФИО отсутствует, письменных доказательств заключения договора займа ответчиком также не представлено.

Договорных отношений между ФИО и ФИО судом также не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ФИО обязан возвратить денежные средства, принадлежащие истцу, которые были получены им в отсутствие правовых оснований.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения 2100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 700 рублей.

Разрешая требования ФИО о взыскании с ФИО 2 100 000 рублей по договору займа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что 3-м лицом ФИО не представлен подписанный сторонами договор займа, не представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы непосредственно самим ФИО, суд пришел к выводу о том, что 3-м лицом ФИО не представлено доказательств заключения между ним и ФИО договора займа, в связи с чем его требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> ФИО 2 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, заявляющего самостоятельные требования к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.