70RS0001-01-2022-001089-72
№ 2-985/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.С. Лонь
при секретаре С.С. Мартыновой,
помощник судьи А.Ф. Питашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коневой СС к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2022, сроком действия три года,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, сроком действия 10 лет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что /________/ в /________/ /________/, 24 произошло ДТП с участием ФИО1 под управлением автомобиля с государственным номером /________/ и ФИО4 под управлением автомобиля /________/ с государственным номером /________/. Виновником ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что на момент ДТП у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на страхование по ОСАГО, истец обратился к третьему лицу ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил страховое возмещение в размере 139200 руб. Истец обратился в ООО «Томская оценочная компания» для определения рыночной стоимости ремонта без учета износа автомобиля по средним ценам региона, которая составила 455900 руб. Сумма ущерба 319200 руб. не была возмещена ответчиком. На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 488 164 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 руб.; расходы на изготовление экспертного отчета в размере 5500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 100 руб. за заверение копии ПТС и 2100 руб. за изготовление нотариальной доверенности представителя.
Истец – ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя - ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления.
Ответчик – ФИО1, представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что при рассмотрении спора следует исходить из размера ущерба, рассчитанного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТА).
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Судом установлено, что /________/ в г/________/ 24 произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /________/, определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, составленного в отношении ФИО1, где отражено, что транспортное средство под управлением последнего занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт принадлежности истцу автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, подтверждается паспортом транспортного средства /________/.
Принадлежность транспортного средства и вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно ст. 3 закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 6 закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7 закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в предусмотренном вышеуказанным законом порядке гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Потерпевший ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП серии /________/. В результате чего страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» произведена потерпевшей ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 139 200 руб., что подтверждается страховым актом № /________/ от /________/.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.
Так, в соответствии с заключением /________/ от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 455900 руб.
Согласно п. 1 ст. 5 закона "Об ОСАГО" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Однако согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред – п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание сумму, предъявляемую ко взысканию истцом, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (заключение /________/ от /________/). По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, рег. номер /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на /________/ (на момент проведения экспертизы), с учетом округления составляет 624864 руб.
Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку расходы на восстановление нарушенного права со стороны ФИО4 как собственника поврежденного транспортного средства, не были ею произведены, а будут актуальны на настоящий момент, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными, законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом установлено причинение истцу в результате противоправных действий ответчика вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 164 руб..
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Уплаченные истцом денежные средства для составления экспертного заключения в размере 5500 руб., являются необходимыми расходами истца, которые он понес для обращения в суд в целях восстановления своего нарушенного права и в связи с удовлетворением настоящего иска подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из предоставленных истцом документов: расписки от 02.03.2022, согласно которой ФИО4 передала денежные средства в размере 20000 руб. ФИО2 согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2022, за обязательство по оказанию клиенту юридических консультаций и процессуальную помощь в деле по иску к ФИО1 об исполнении обязательства по возмещению понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от 28.01.2022; самого договора на оказание юридических услуг от 02.03.2022, расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на участие в суде первой инстанции, а также объем проведенной представителем работы суд приходит к выводу о соразмерности заявленного ФИО4 размера расходов на представителя и считает его разумным и обоснованным. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
При этом судом также принимается во внимание, что помимо возражений относительно размера расходов на оказание юридических услуг доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 и квитанция, подтверждающая оплату по приведенному договору в размере 20 000 руб., что указывает на аналогичность расходов на представителя со стороны ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела подлинника доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.01.2022 /________/ с участием принадлежащего истцу автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ то есть полномочия представителя истца ограничены представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб..
Требование о взыскании расходов за заверение копию ПТС в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения указанных расходов стороной истца не обоснована. Для сличения суду мог быть представлен подлинник документа.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6392 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6392 руб. согласно расчету на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 5200 руб. + 1 % х 119 200 руб. = 6 392 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коневой СС к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коневой СС сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488164 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 рубля, а всего 522156 (пятьсот двадцать две тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.С. Лонь
Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022.
Верно.
Судья А.С. Лонь
Секретарь С.С. Мартынова