Дело № 2 – 248 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002748-31
Принято в окончательной форме 10.04.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мусурмонкулову Мухаммадзоиру Екубжон угли, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» с учетом уточнений (л.д. 48) обратилось в суд с иском к ФИО3 у., ФИО2 к. о взыскании ущерба в размере 174900 руб.
В обоснование требований указано, что 19.07.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО3 у. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mitsubishi), принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение в размере 174900 руб. ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, возместило страховщику потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения. ФИО3 у. на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Уплаченная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3 у., ФИО2 к., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. ФИО4 ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела без его участия, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.07.2019 по адресу <...>, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 у. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mitsubishi под управлением ФИО4 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12). ФИО3 у. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в постановлении. Наличие вины в ДТП и обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 37) на момент ДТП автомобиль ВАЗ находился в собственности ФИО2 к., транспортное средство Mitsubishi принадлежало ФИО4
Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая на основании заявления ФИО4 о страховом возмещении (л.д. 14), признало ДТП от 19.07.2019 страховым случаем (акт – л.д. 17) и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 174900 руб. (платежное поручение – л.д. 18).
В свою очередь, ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ, перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 174900 руб. (платежное поручение – л.д. 19). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 у. не значится (л.д. 13).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 у. включен не был, то он как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения.
Правовых оснований для взыскания с ФИО2 к. убытков в сумме выплаченного страхового возмещения не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО2 к. суд отказывает.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 у. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 174900 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 у. не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Юридическая помощь ПАО «САК «Энергогарант» была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (договор, платежное поручение – л.д. 20, 21). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 у. в полном объеме.
Почтовые расходы истца на направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и суда, в размере 250,20 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 7-10, 76-79) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 у. в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4698 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 у. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) к Мусурмонкулову Мухаммадзоиру Екубжон угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Мусурмонкулова Мухаммадзоира Екубжон угли в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба 174900 рублей, судебные расходы в сумме 19948,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО3 у., ФИО2 к. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова