Судья: Михайлина Н.В. дело № 33-32539/2023
50RS0026-01-2022-015526-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Люберецкого городского суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу №2-11990/2022 частично удовлетворены исковые ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.
От представителя ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО2 поступила 13.03.2023 г. в суд апелляционная жалоба.
Определением судьи от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Росбанк» - ФИО2 на решение Люберецкого городского суда от 19.12.2022 года по гражданскому делу № 2-11990/2022 возвращена.
Определением от 13 июня 2023 года исправлена описка в определении от 24 марта 2023 года.
В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу №2-11990/2022 принято в окончательной форме 19.12.2022 г.
Настоящая апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 13.03.2023 г., то есть с нарушением предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.
Поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда отсутствует, судья пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.
С таким выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Изложенные в частной жалобе обстоятельства являются значимыми при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
Определение судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Судья