Апелляционное определение по делу № 33-21773/2023 от 19.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2019-006989-06

Рег. № 33-21773/2023 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу ООО «Траст» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3274/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании указанного решения суда истцу АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

07.02.2023 от представителя ООО «Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу судом исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В порядке статьи 23 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при признании судом причин его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не усматривается. Судом также принято во внимание, что договор уступки прав (требований) заключен между истцом и заявителем 19.05.2022, при этом с июня 2022 года заявитель не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда. Доказательств иного суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции признает правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018, которым исковые требования АО «АльфаБанк» к ФИО1 удовлетворены, представителю взыскателя выдан исполнительный лист 23.09.2019, что следует из справочного листа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника окончено 25.12.2019.

С указанного времени начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.12.2022.

В частной жалобе ООО «Траст» указывает, что срок предъявления исполнительного листа им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением определения суда от 18.11.2022, которым произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Судья апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из существа заявленных ООО «Траст» требований, заявителю надлежало доказать факт невозможности предъявления в предусмотренный законом срок исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор уступки прав (требований) заключен между истцом и заявителем 19.05.2022, при этом с указанного времени заявитель не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда. Достоверно зная при заключении договора цессии о скором истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимости произвести процессуальное правопреемство, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя два месяца после заключения договора цессии.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в системе ГАС «Правосудие» сведений об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом податель жалобы не предпринял мер по принудительному исполнению решения суда.

В то же время, как указано выше, исполнительное производство прекращено 25.12.2019, о чем имелись сведения на официальном сайте ФССП, договор цессии между истцом и его правопреемником заключен 19.05.2022, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 произведена замена стороны истца по настоящему делу на заявителя ООО «Траст», однако с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению податель жалобы обратился лишь 07.02.2023.

Ссылки подателя жалобы на неоднократное обращение в суд с заявлением о выдаче копии определения суда о процессуальном правопреемстве, признаются несостоятельными, поскольку сведений о таких обращениях материалы дела не содержат. Судом первой инстанции копия определения суда от 18.11.2022 направлена в адрес ООО «Траст», что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.109), в том числе, и повторно (л.д. 114).

В силу положений главы 24 ГК РФ новый кредитор несет всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством.

Таким образом, непредъявление АО «Альфа банк» в период с 25.12.2019 по дату заключения договора цессии - 19.05.2022 исполнительного листа к исполнению, а также необращение с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» в период с 19.05.2022 по 25.07.2022 не свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья: