КОПИЯ

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием помощника прокурора ФИО1, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО3 – адвоката ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указано, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в России 228-ми граждан в жилом помещении по адресу <...> <адрес>, за что от граждан ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 получил денежные средства в общем размере <данные изъяты>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что денежные средства получены по ничтожным сделкам, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом ответчик получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет граждан по месту пребывания в Российской Федерации между ответчиком и ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО15 Улукбеком, ФИО11, ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> путем взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации указанных денежных средств.

Помощник прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица ФИО9, ФИО14 Д.В., ФИО12, ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО13, ФИО3 извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, поскольку их фактическое место жительства установлено не было, им в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО2, которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчик признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также в совершение преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации - и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, а также в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик в период времени в период с <дата> по <дата> организовал на территории города Нижневартовска незаконную миграцию иностранных граждан, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с целью извлечения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла ответчик приискивал иностранных граждан (либо их представителей), нуждающихся в продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации, после чего ответчик получал от иностранных граждан (либо их представителей) денежные средства и необходимые для продления срока временного пребывания на территории РФ документы (паспорта, миграционные карты, отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждающих факт предыдущей регистрации иностранных граждан на территории РФ). Ответчик оставлял себе полученную сумму от иностранных граждан, переданную ему за подготовку документов для продления срока временного пребывания иностранного гражданина с фиктивным привлечением к трудовой деятельности, находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет путем заключения фиктивных трудовых договоров с ООО «Варт Стандарт». В частности от граждан ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 получил денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания в федеральный бюджет полученных ответчиком денежных средств, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору города Нижневартовска в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов