РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2023 (77RS0028-02-2022-008793-39) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры является .... Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес». В феврале и декабре 2020 года в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи канализационного отвода, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 26.02.2020 и 23.12.2020 г. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-41759576 от 24.03.2022 г., квартира, расположенная по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности ФИО2 25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. 29 апреля 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № А144/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 29 апреля 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО3, было составлено заключение специалиста № А144/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Уточнив после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН, в размере сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, в случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, уменьшить размер расходов на представителя.

Третьи лица ГБУ адрес Дмитровский, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры является .... Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В феврале и декабре 2020 года в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № ... по причине течи канализационного отвода, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 26.02.2020 и 23.12.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-41759576 от 24.03.2022 г., квартира, расположенная по адресу: адрес... принадлежит на праве собственности ФИО2

25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

29 апреля 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № А144/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

29 апреля 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО3, было составлено заключение специалиста № А144/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

23.11.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет сумма.

Суд доверяет заключению экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате залива по вине ответчика причинен ущерб на сумму сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные ими подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по изготовлению выписки ЕГРН в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы сумма учитывая, что иск удовлетворен на 34,62% от первоначально заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04. 2023 года.