УИД 74RS0028-01-2022-005244-44
Дело № 2-4207/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО2 водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. В ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая. 19.07.2022 года после обращения с претензией произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 300 рублей без учета износа по методике, предусмотренной для ОСАГО. При ремонте истец столкнулась с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 125 192 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 72 892 рубля. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 72 892 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 555 рублей 05 копеек, расходы за оказание правовой помощи - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.69 оборот).
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.126,136).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не согласившись с заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с заключением судебной экспертизы полностью согласен.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.127).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2022 года в 16 часов 28 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, в результате чего автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО3, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-59), вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант».
ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 52 300 рублей на основании подписанного 18.07.2022 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.76-83).
ФИО3 представлено экспертное заключение НОМЕР от 04.07.2022 года, выполненное ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 125 192 рубля (л.д.24-33).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д.90-92).
Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.06.2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 17.06.2022 года, составляет 28 030 рублей (л.д.100-117).
Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А. и Т.Н.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. В судебном заседании эксперт С.М.А. выводы заключения поддержал в полном объеме. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Исходя из анализа положений ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 52 300 рублей, суд находит размер страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей возможность ремонта поврежденной двери передней левой, представителем истца ремонт которой не оспаривался, пояснений эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд исходит из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих превышение фактических затрат на восстановление поврежденного 17.06.2022 года в ДТП транспортного средства истца в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.