Дело № 5-29/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000364-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

13 октября 2023 года ст-ца Клетская

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Обухова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ИП ФИО2, разведенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Клетским РОВД Волгоградской области, код подразделения: 342-022, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ № 163547 от 04 августа 2023 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО3, 29 июня 2023 года в 19 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №., на пересечении ул. Луначарского – ул. ФИО8 в ст. Клетская, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот налево принял вправо на ул. ФИО8 и начал совершать маневр разворот, и при повороте налево, допустил столкновение с мопедом ORION-110, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, который двигался по ул. Луначарского, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, суду показал, что при совершении маневра в виде разворота, он на ул. ФИО8 не заезжал. Когда он двигался по своей полосе по ул. Луначарского он изначально сдвинулся правее для совершения маневра, включив левый поворот. У него было открыто окно, так как шел сильный дождь. Разворот он хотел совершить на перекрестке. Он разворачивался с главной дороги, так как радиуса ему хватало. Он услышал звук мопеда, остановился на своей полосе на главной дороге, на которой крутился, чтобы совершить разворот, так как не понимал, откуда он летит. Для того, чтобы избежать ДТП, он остановился, после чего мопед врезался ему в крыло, когда он уже стоял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова О.А. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение в орган, проводивший административное расследование для выяснения всех невыясненных обстоятельств, указав на то, что государственный инспектор, при составлении протокола об административном правонарушении, не устранил противоречия в объяснениях потерпевшего ФИО4, по словам которого, автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП находился в движении, и в объяснениях самого ФИО1 и свидетеля ФИО5, из объяснений которых следует, что автомобиль находился в статическом положении. Наличие противоречивых утверждений образует неустранимые сомнения в виновности лица и считает, что вывод о виновности ФИО1 должностным лицом был сделан преждевременно. Также указала на то, что проезжая часть по ул. Луначарского имеет по одной полосе в каждом направлении и никаких разметок на ней нет. Следовательно, водитель автомобиля Лада Веста ФИО1, двигаясь в пределах своей правой полосы движения, в соответствии с п. 9.1 ПДД, определил свою полосу и свою половину ширины проезжей части, и совершал маневр разворота в пределах своей правой полосы, что также подтверждается схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано положение транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части ул. Луначарского. Кроме того, из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств полностью находится в пределах правой стороны проезжей части. Следовательно, автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1 не выезжал на сторону проезжей части дороги ул. Луначарского встречного направления. Считает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, так как ФИО1, совершая маневр разворота налево, находился в пределах своей единственной полосы и уже занял крайнее левое положение на проезжей части, что указывает на то, что государственный инспектор неверно применил требования п. 8.5 ПДД, так как положение данного пункта могут рассматриваться лишь при наличии двух и более полос в каждом направлении. Однако на ул. Луначарского всего одна полоса и занять крайнее левой положение при наличии одной полосы невозможно. Также указала на то, что государственным инспектором не приняты во внимание обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО4 в связи с не достижением им возраста для привлечения к административной ответственности: он управлял транспортным средством не имея права на его управление, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД; двигался по проезжей части без ближнего света фар, что является нарушением п. 19.1 ПДД и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Лада Веста и является нарушением п. 9.10 ПДД. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор исходил из того, что автомобиль и мопед находились в движении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля Лада Веста в движении. Указывает, что в ходе расследования было известно, что имеется еще один очевидец ДТП ФИО6, который находился в момент столкновения 29 июня 2023 года на месте происшествия. Данное обстоятельство было известно инспектору ФИО7, однако он в телефонном режиме выяснил у него все обстоятельства дела, но не письменные объяснения с него не были взяты и не приобщены к материалам дела, что указывает на процессуальные нарушения при проведении административного расследования. Также просит обратить внимание на то, что государственный инспектор в протоколе указал на то, что ФИО1 на пересечении ул. Луначарского и ул. ФИО8 принял вправо на ул. ФИО8, откуда начал совершать маневр, то есть выезжал с ул. ФИО8. Однако исследуя все материалы дела, из опроса свидетелей, участников ДТП, инспектором установлено, что исходя из дислокации дорожных знаков на месте происшествия, по ул. Луначарского установлен знак «Главная дорога», соответственно на ул. ФИО8 установлен знак «Уступи дорогу». Следовательно, если водитель автомобиля Лада Веста выезжал с второстепенной дороги на главную, то есть с ул. ФИО8 на ул. Луначарского, то его действия должны быть регламентированы п. 13.9 ПДД уступи дорогу. Однако действия ФИО1 были квалифицированы по п. 8.5 ПДД, который говорит о том, что ФИО1 не занял крайнее левое положение в своей полосе и данные обстоятельства противоречат вменному нарушению и прямо указывают на то, что автомобиль Лада Веста не совершал выезд с ул. ФИО8, он ехал по ул. Луначарского и стоял на ул. Луначарского на указанном перекрестке с включенным указателем левого поворота, намереваясь совершить разворот, поворот налево. Если автомобиль Лада Веста находился в неподвижном положении с включенным указателем левого поворотника и в него совершает наезд мотоцикл, то такие действия водителя Лада Веста не регламентируются правилами дорожного движения, поскольку водитель принял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновение и остановился, так как он услышал приближающийся шум мотора приближающего транспортного средства и восприняв данную дорожную ситуацию как опасную, он остановился. Кроме того, государственным инспектором при проведении административного расследования не установлены обстоятельства того, что по ул. Луначарского перед перекрестком проезжих частей с ул. ФИО8 установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Однако должностным лицом не дана правовая оценка действиям ФИО4 о том, что им был нарушен скоростной режим и не было установлено, располагал ли водитель мопеда ФИО4 технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Лада Веста при допустимой скорости на указанном участке дороги 40 км/ч и находится ли превышение этой скорости с технической точки зрения в причинно-следственной связи факта наезда на автомобиль Лада Веста. Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, чье транспортное средство стояло на перекрестке ул. Луначарского с ул. ФИО8, с действиями ФИО4, который двигался с превышением скорости, без света фар, в результате чего получил причинение легкого вреда здоровью. То есть отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения. Также не установлена вина, то есть отсутствует субъективная сторона.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО9, суду показал, что он ехал с центра по ул. Луначарского вверх домой, шел дождь. Когда он ехал, то видел, что стоял автомобиль Лада Веста за бордюром на перекрестке с ул. ФИО8, который потом начал делать разворот. Он хотел уйти от удара, но не успел, так как когда автомобиль начал двигаться, то ему до автомобиля оставалось где-то метров 10. Столкновение было совершено тогда, когда автомашина двигалась. Ему ее было видно, так как в это время было еще светло.

Законный представитель ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никаких претензий ни материального ни морального характера к ФИО10 не имеется, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО1 и мопеда Орион, под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие вред здоровью. Были взяты объяснения с ФИО1 и составлен протокол по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 при совершении разворота принял вправо, выехал на ул. Луначарского, где произошло столкновение, не уступив дорогу, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Протокол об административном правонарушении был им составлен на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО7, в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на дежурство и в вечерне время они были вызваны на оформление дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли на место ДТП, то там находились водитель ФИО1, второго водителя, управляющего мопедом, на месте не было, он был доставлен в больницу. ИДПС ФИО3 поехал в больницу, чтобы его освидетельствовать, он на месте освидетельствовал водителя ФИО1 Далее была составлена схема ДТП, был сделан осмотр транспорта. Виновным в совершении ДТП явился ФИО1, который двигался по ул. Луначарского и совершал маневр разворота. ФИО1 лично ему пояснял, что он двигался по ул. Луначарского и перед маневром разворота, он выехал на ул. ФИО8 чтобы совершить маневр разворота. В это время шел сильный дождь, он остановился, посмотрел, никого не заметил, а потом произошло столкновение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что 29 июня 2023 года в вечернее время, однако было еще светло, но шел дождь и поэтому было пасмурно, он ехал по ул. Луначарского и увидел, что с левой стороны от него на перекрестке боком, со стороны пункта Валберис, стоит автомобиль. Ему показалось, что автомобиль выезжал с ул. ФИО8. Навстречу ему двигался мотоцикл и когда он проехал мимо него, то в стекло заднего вида он увидел, что произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 – Волковой О.А. в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, что когда он приехал 29 июня 2023 года на место ДТП, то там находились мой сын, ФИО6, ФИО11. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО3, а также следователь приехали уже позже. Инспектора ДПС на месте никого не опрашивали. К нему на месте ДТП подошел ФИО6 и рассказал, что он видел, как произошло ДТП. Потом он ему позвонил и сказал, что его опросил ФИО7, но как его опрашивали, ему не известно. Вызывали ли ФИО6 сотрудники полиции для опроса, ему неизвестно. Сам он очевидцем ДТП не являлся. Со слов ФИО6 ему известно, что ехал мотоцикл и когда его сын ФИО1 разворачивался на перекрестке ул. Луначарского с ул. ФИО8, то мотоцикл в него врезался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника Волковой О.А., факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12, ФИО1 не признает.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 29 июня 2023 года в 19 часов 45 минут в ст-це Клетская Клетского района Волгоградской области ФИО1. двигаясь на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер №., по ул. Луначарского, на перекрестке ул. Луначарского с ул. ФИО8, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра в виде разворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, принял вправо на ул. ФИО8 и стал производить маневр разворота. В это время, движущийся в попутном направлении водитель ФИО4, управлявший мопедом ORION, без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мопеда ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 163547 от 04 августа 2023 года; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Клетскому району от 29 июня 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года и фототаблицей к нему; схемой происшествия от 29 июня 2023 года; письменными объяснениями: ФИО4 от 29 июня 2023 года, ФИО1 от 29 июня 2023 года и 30 июня 2023 года; ФИО5 от 30 июня 2023 года.

При этом, водителями ФИО1 и ФИО4 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № 52 от 31 июля 2023 года, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде раны наружной поверхности правого коленного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравс оцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему были разъяснены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является объективным, согласуется с материалами дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ФИО3 и ФИО7, а также свидетеля ФИО5 сомнений не вызывают, поскольку указанным лицам разъяснены права, отобраны подписки, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, то указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 8.5 ПДД и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Волковой О.А о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, вмененный ему п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 8.5 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом приведенный пункт Правил применяется вне зависимости от количества полос движения. Перед разворот налево ФИО1 следовало занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не создавать помех движущему позади в попутном направлении мопеду, под управлением ФИО4 Между тем, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а принял правее и стал совершать маневр разворота с правой стороны дороги, в результате чего произошло столкновение с движущимся позади мопедом. Такие действия, как смещение правее, чтобы получить дополнительное пространство для выполнения маневра в виде разворота, в силу п. 8.8 ПДД РФ разрешены только вне перекрестков. При этом, в силу п. 1.2 ПДД РФ понятие «Полоса движения» означает полосу проезжей части, которая может быть как обозначена, так и не обозначена разметкой, и по своему смыслу зависит от ширины достаточной для движения автомобилей в один ряд.

Указание защитника Волковой О.А. на то, что государственным инспектором не принято во внимание нарушение вторым участником ДТП ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка защитника Волковой О.А. на то, что государственный инспектор при составлении протокола об административном правонарушении, не устранил противоречия в объяснениях ФИО4, ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что в момент совершения ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился в статическом состоянии или в движении, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, поскольку совокупность исследованных доказательств и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника Волковой О.А. о том, что должностным лицом не был опрошен очевидец ДТП ФИО6, что указывает на процессуальные нарушения при проведении административного расследования, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По делу в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля должностным лицом был опрошен ФИО5, при этом количество свидетелей Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отличие от количества понятых, необходимых для процессуального оформления применения мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы защитника Волковой О.А., выраженные им в судебном заседании и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам защитника, судьей не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

При определении вида и меры административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и мнение потерпевшего и его законного представителя, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Клетскому району), КПП 345501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18622000, р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор. сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230200000467.

Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Клетский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное постановление составлено 13 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова