Дело №11-108/2022
61MS0037-01-2019-000739-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене судебного приказа №2-515/2019 от 04.04.2019, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по иному адресу, узнала о его выдаче после возбуждения исполнительного производства 12.04.2023, а также на то, что не согласна с вынесенным судебным приказом. На основании изложенного К.Ю.Н. просила признать пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа уважительным, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-515/2019, отмене судебный приказ №2-515/2019 от 04.04.2019.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года отказано в удовлетворении заявления К.Ю.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-515/2019, отменить судебный приказ №2-515/2019 от 04.04.2019.
Не согласившись с данным определением К.Ю.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение от 04.04.2019 года отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку К.Ю.Н. не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее., копию судебного приказа не получала, поскольку временно проживает по адресу: <адрес>. Также материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение К.Ю.Н. денежных средств по кредитному договору. Кроме того, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес должника. В настоящее время К.Ю.Н. находится в трудной жизненной ситуации<данные изъяты>
В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону К.В.В., Я.Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещались. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.333 ГПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, по делу №2-3-515/19 вынесен судебный приказ о взыскании с К.Ю.Н. задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
14.04.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе К.Ю.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления К.Ю.Н. о восстановлении срока, отмене судебного приказа.
Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как отмечается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов гражданского дела следует, что копия обжалуемого судебного приказа от 04.04.2019 года направлена К.Ю.Н. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из приложений к заявлению о восстановлении срока на подачу возражений, а именно справки <данные изъяты> следует, что К.Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает по адресу: <адрес>.
Соответственно, копия судебного приказа, направленная должнику по адресу: <адрес>, К.Ю.Н. не получена (л.д. 42).
Таким образом, копию обжалуемого судебного постановления заявитель не мог получить по объективным причинам.
В частной жалобе К.Ю.Н. указывала на то, что о судебном приказе от 04.04.2019 года она узнала после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.
Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что К.Ю.Н. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а, соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.
Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам К.Ю.Н. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных К.Ю.Н. фактически не разрешил.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у К.Ю.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока судебного постановления не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2023, восстановления К.Ю.Н. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.04.2019 года по гражданскому делу №2-3-515/2019.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года об отказе К.Ю.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3-515/2019 от 04.04.2019 года - отменить.
Восстановить К.Ю.Н. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.04.2019 года по гражданскому делу №2-3-515/2019 по заявлению <данные изъяты> к К.Ю.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности.
Вопрос об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Никонорова