Решение по делу № 2-495/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов <ФИО>, <ФИО> в рамках ведения исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ФССП России, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО4 в рамках ведения исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, в котором просила признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов ФИО2 по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2 сняла с принадлежащей истцу сберегательной карты <данные изъяты> 186,97 руб., указав остаток долга 6813,03 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 произведены удержания с пенсии ФИО1 в размере 7000 руб. Считает, что сумма в размере 186,97 руб. судебным приставом-исполнителем взыскана излишне. Также в исковом заявлении ссылается на то, что удержания с пенсии истца являются незаконными, поскольку в данном случае не сохраняется прожиточный минимум пенсионера. Требование судебного пристава о необходимости подачи заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, считает не основанном на законе. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания, что отрицательно сказалось на ее самочувствии и здоровье. От действий судебного пристава-исполнителя у истца сильно ухудшилось здоровье, ее мучают головные боли, бессонница и панические атаки, повысилось давление, что привело к покупке дорогостоящих лекарственных препаратов. Считает, что своими действиями ответчик нарушила ее права, незаконно удержала денежные средства, которыми она не смогла воспользоваться.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Жигулевский городской суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила в дополнение к вышеуказанным исковым требованиям взыскать с заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 судебные издержки, а именно транспортные расходы в размере 640 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила в дополнение вышеуказанным исковым требованиям взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде не изъятия материалов исполнительного производства во время отпуска заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ФИО2 для снятия ареста со счетов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, начальник ОСП г. Жигулевска ФИО4, ФССП России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к заявленным требованиям просила взыскать судебные (транспортные) расходы в сумме 1364 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 руб.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является уголовный штраф в размере 7000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ФИО5 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и ею прочитано, о чем имеются сведения в материалах дела. В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на депозитный счет отделения судебных приставов г. Жигулевска поступили денежные средства в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением вышеуказанная сумма перечислена взыскателю УФК по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста. Денежная сумма в размере 186,97 руб. – это накопительный арест, наложенный на денежные средства должника ФИО1 Излишнее списание денежных в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП не производилось. Всего с должника взыскано по исполнительному производству 7000 руб. также ответчик в судебном заседании пояснила, что арест, наложенный на денежные средства ФИО1 был снят только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею, как заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного-пристава ОСП <адрес> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024в связи с обращением должника ФИО1 в Жигулевский городской суд Самарской области с иском о признании незаконными действий должностного лица и компенсации морального вреда. При этом пояснила, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства должнику ФИО1 не направлялась. Также указала, что в резолютивной части постановления о приостановлении исполнительного производства была допущена описка, а именно неверно указан номер исполнительного производства №, вместо правильного номера №-ИП.

Присутствующая посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Самары в судебном заседании представитель ГУ ФССП по Самарской области ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом заявление о сохранении прожиточного минимума в рамках данного исполнительного производства не подавалось. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, его степень и стоимостное выражение, также не представлено доказательств связи наличия заболеваний с действиями (бездействиями службы судебных приставов. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186,97 руб., поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа по уголовному делу № в размере 7000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства передано должнику через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены следующие постановления:

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 7000 рублей, из них: основной долг на сумму 7000 руб. (л.д.25-26),

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем старшего судебного пристава наложен арест на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 произведены удержания из пенсий, пособий и иных социальных выплат за июнь 2024 по постановлению об обращении взыскания на ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д.15,16).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма по счета должника ФИО1 поступила на депозитный счет ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 7000 рублей распределена в пользу взыскателя УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1.

Согласно данным расширенной выписки по счету № ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест (уголовный штраф, как основной вид наказания) в размере 186,97 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. После наложения накопительного ареста остаток долга составил 6813,03 руб. (л.д.11).

Таким образом, из анализа расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом исполнителем удержано с должника ФИО1 7000 руб. в порядке исполнения взыскания уголовного штрафа по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП со счета должника ФИО1 денежные средства в сумме 7000 руб. поступили на депозитный счет ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ. Перечислены вышеуказанные средства на счет взыскателя УФК по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случая, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Между тем, при наличии у судебного пристава ОСП г. Жигулевска сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета должника на депозитный счет ОСП г. Жигулевска, денежная сумма в размере 7000 руб. перечислена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства распределены с нарушением срока, предусмотренный статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной системы базы данных банка установлено наличие поступления ДД.ММ.ГГГГ постановления об аресте №-ИП на имя ФИО1 Арест в рамках исполнения ИП № на счета наложен ДД.ММ.ГГГГ. арест снят ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска несвоевременно вынесено определение об окончании исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО1 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете, принадлежащем ФИО1 были необоснованно удержаны денежные средства в сумме 186,97 руб. (накопительный арест).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлению соответствующих постановлений об отмене мер по обращению взыскания в органы и организации, которым ранее направлялись соответствующие постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также мер по перечислению излишне удержанных денежных сумм должнику, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требований о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом проценты по ключевой ставке по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 16% (186,97х16%х16/366).

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку в данном расчете неверно рассчитан период, в течение которого на денежные средства должника был необоснованно наложен арест.

Довод заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава о том, что с денежных средств истца своевременно не был снят арест по причине приостановления исполнительного производства №-ИП, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 находится в производстве Жигулевского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2, направлен судебный запрос о предоставлении заверенной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного производства от №-ИП по запросу суда была предоставлена, однако копия постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствовала. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика информации о том, что исполнительное производство было приостановлено, не упоминалось.

Копия постановления о приостановлении исполнительного производства представлена ответчиков в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом со слов ответчика копия данного постановления в адрес ФИО1 не направлялся, таким образом, у должника отсутствовала возможность оспорить данное постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик ранее на него не ссылался, в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отсутствовало.

Что касается требования истца о признании незаконными бездействий начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, суд полагает, что со стороны руководителя подразделения судебных приставов в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 допущено не было, поскольку поступление денежных средств со счета должника было осуществлено 07.06.2024в период осуществления деятельности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2, поэтому оснований для передачи исполнительного производства другому приставу не имелось.

Между тем судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что судебным приставом при удержании денежных средств необоснованно не сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, ФИО1 в ОСП г. Жигулевска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась, поэтому оснований для признания действий заместителя старшего судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что для пенсионеров не требуется подавать подобное заявление, и судебный пристав обязан самостоятельно установить данные ограничения по взысканию, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2023 N 71-КГ23-3-К3, если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие сообщений пенсионного органа, а также письменного заявления должника-гражданина, поданного в соответствии требованиям части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно не обязан изменять процент удержаний из пенсии должника.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 29.05.2023 N 190-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О страховых пенсиях" основана на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями данного федерального закона сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума беззаявительном порядке не предусматривается.

Между тем суд соглашается с доводами ФИО1 о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае органом принудительного исполнения допущены нарушения прав истца ФИО1 на своевременное прекращение принудительного удержания доходов, которые являлись для неё источником существования, что, в свою очередь, заставляло её, являющуюся пожилым человек (пенсионером), испытывать переживания, просить финансовой помощи у своего сына, а затем обращаться в подразделение судебных приставов с заявлениями, а также в суд с иском по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в результате действий (бездействий) судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2 в рамках исполнительного производства у истца ФИО1 был несвоевременно снят арест с банковского счета, вследствие чего истец не могла пользовать находящимися на счете денежными средствами, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу переживаний в результате допущенных службой судебных приставов нарушений, их длительность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в сумме 3 000 рублей, который подлежит взысканию в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, транспортные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования истца об оплате услуг за проезд в сумме 2 004,8 руб. (640,80+1364 руб.) являются разумными, подтвержденными документально, являлись необходимыми для явки истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Между тем заявленная истцом сумма расходов по оплате госпошлины в оставшейся сумме 3 150 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 по удержанию с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 2 154,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья Е.В. Петрова