Апелляционное определение по делу № 11-123/2023 от 28.07.2023

Дело №11-123/2023

УИД18MS0020-01-2022-003035-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А.В. к Мкртчяну К.Г, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.В. обратилась к мировому судье с иском к Мкртчяну К.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2022 оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении №18810018200000824250 от 02.11.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ивановой С.С. о привлечении Мкртчяна К.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, жалоба Мкртчяна К.Г. - без удовлетворения.

В рамках указанного судебного разбирательства ФИО1 причинены убытки по оплате автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате услуг эксперта, вызванного в судебное заседание, в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ФИО2

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера №3015 от 22.12.2022, Богатырев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между несением истцом убытков и действиями ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.04.2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просила его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.09.2021 в 08:12 часов на пересечении проезжих частей ул.Холмогорова и ул.Кузнечной, напротив д.76 по ул.Холмогорова г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

24.09.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0875117 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от 02.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

02.11.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №18810018200000824250 по ч.1 ст.12.15 КоАП, согласно которому 24.09.2021 в 08:12 часов на пересечении проезжих частей ул.Холмогорова и ул.Кузнечной, напротив д.76 по ул.Холмогорова г.Ижевска водитель автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, тем самым нарушил требования п.п.1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 №18810018200000824250 от 2 ноября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО2

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2022 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810018200000824250 от 02.11.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении-без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02. 2022 и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из указанной нормы следует, что факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, вопрос наличия вины ответчика в причинении истцу убытков являлся значимым обстоятельством и подлежал установлению в рамках данного спора.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №13515 определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от 05.10.2021 по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». За проведение экспертизы ФИО1 внесла оплату 18000 рублей, что подтверждается квитанцией №2 от 11.10.2021.

В ходе рассмотрения судьей Индустриального районного суда г.Ижевска дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810018200000824250 от 02.11.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Иванов С.В.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила представителю Иванову С.В. 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.02.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом удовлетворено ходатайство защитника Богатырева В.И. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего автотехническую экспертизу в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ФИО6 в судебном заседании были даны дополнительные пояснения по экспертизе. За участие в деле эксперта ФИО1 оплатила 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом понесены убытки в связи с восстановлением своих нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица, составившего в отношении нее протокол об административно правонарушении.

Так, 24.09.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0875117 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, установив, что по требованиям ФИО1 ФИО2 не является надлежащим ответчиком, в результате действий которого истец понесла убытки в рамках дела об административном правонарушении.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Истец в судебных заседаниях участия не принимал, произвести замену ответчика не просил. Суд самостоятельно произвести замену ответчика не вправе.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

При таких данных оснований для отмены решения мирового судьи от 07.04.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Карпова