Решение по делу № 2-7357/2022 от 19.12.2022 - о прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома и признании права собственности за истцом.

Дело <номер> <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома и признании права собственности за истцом,

установил :

ФИО1, уточнив исковое заявление <дата>, обратился в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями:

- о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 146,4 кв.м. с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.17 (<адрес>Б), зарегистрированного <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>;

-о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 46/100 долей жилого дома в ДСК «Искра», расположенного по тому же адресу;

-о признании права собственности за ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 146,4 кв.м. с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.17 (<адрес>Б), в которую входят помещения: веранда площадью 17,9 кв.м.; прихожая площадью 14,1 кв.м.; кухня площадью 11,4 кв.м.; коридор площадью 5,4 кв.м.; жилая комната площадью 31,9 кв.м.; жилая комната площадью 28,5 кв.м.; коридор площадью 4,0 кв.м.; жилая комната площадью 33,2 кв.м.;

-о разделе жилого дома, общей площадью 210,8 кв.м. с КН 50:23:0070102:343, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование исковых требований указано, что будучи членом ДСК «Искра», <дата> истец внес полную сумму взноса паенакопления, после чего стал собственником 46/100 долей жилого дома, общей площадью 102,7 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано в БТИ. В доме имелось электроснабжение, магистральный водопровод, газ, плита 4-х конфорочная, отопление АГВ-80. Совладельцами данного дома в 1991 году также являлись ФИО6, владеющий 40/100 долями, и ФИО7, владеющий 14/100 долями, которые впоследствии умерли. Прямых наследников после себя они не оставили. При жизни совладельцев был определен порядок пользования земельным участком и жилым домом. Также были определены границы земельного участки, в пользование истца перешел участок площадью 1248 кв.м. и часть дома: лит.А.А2,а4, а3. После раздела земельного участка части жилого дома истца был присвоен почтовый адрес: <адрес>Б. <дата> произошел пожар, дом сгорел, о чем выдана справка <номер> от <дата>. В 2007 году своими силами и за свой счет истец восстановил свою часть уничтоженного пожаром жилого дома. Однако, новую постройку истец не регистрировал, полагал, что после пожара восстановленный дом регистрации не подлежит. Решением суда от <дата> ФИО10 выделен в собственность жилой дом лит.Б., жилая пристройка лит.Б1, цокольный этаж лит.Б2, мансарда лит.Б3 и гараж лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Одновременно прекращено право общей долевой собственности на дом за ФИО10, ФИО1 и ФИО11 Соответственно, в собственность истца перешёл возведенный им после пожара жилой дом. Проживая в Москве, в 2018 году истец попал под влияние секты и долгое время находился под воздействием препаратов, которые вводили ему внутривенно под видом витаминов. Когда закончились деньги на приобретение «витаминов», ему было предложено продать квартиру по мету его жительства и регистрации: <адрес>. На момент сделки, покупатель потребовал освидетельствовать истца в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» МЗ РФ, а ответчик в этой сделке принимал участие, как риэлтор со стороны покупателя. Согласно консультативного заключения <номер>, у истца обнаружено психическое расстройство, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок (договора купли-продажи квартиры). Не решив свои финансовые проблемы, истец предложил ответчику купить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по адресу: МО, <адрес>Б, с условием, что расположенный на нем жилой дом останется в его собственности истца и он будет там проживать постоянно. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1179 кв.м., с КН <номер>, по адресу: МО, д.<адрес> уч.17Б. В п.6 договора купли-продажи от <дата> указано, что на отчуждаемом земельном участке строений, принадлежащих продавцу, не имеется. О передаче в собственность ответчику восстановленный после пожара жилого дома не договаривались. После того, как ответчик зарегистрировал свое право на вновь приобретенный земельный участок, он возвел пристройку к жилому дому истца, между ними сложился порядок пользования жилым домом: истец полностью занимает часть дома, возведенного им после пожара, где он проживает круглогодично, а ответчик занимает пристроенную им часть дома как дачу. Также между сторонами сложился и порядок пользования земельным участком: истец занимает под сад и грядки часть земельного участка со стороны занимаемой им части жилого дома, а ответчик - часть земельного участка со стороны возведенной им пристройки. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи от <дата> земельного участка с КН <номер>, зарегистрировал <дата> право собственности на жилой дом на своё имя. Летом 2022 ответчик ознакомил его с копией заявления от <дата>, из содержания которого следует, что ответчик предоставляет истцу в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1179 кв.м. с КН <номер> по адресу: МО, <адрес>, уч.17Б, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м. Между тем, согласия на сделку о передаче в собственность ответчика путем продажи своей доли дома или заключения договора дарения, истец никогда не давал. <дата> истец обратился в МФЦ для регистрации своего права собственности на 46/100 долей в жилом доме, предоставив для регистрации права справку, полученную из БТИ о праве собственности на свою долю, но <дата> получил уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, поскольку в ЕГРН уже содержатся сведения о здании с КН 50:23:0070107:340. Таким образом, истец узнал, что был обманут ответчиком, который воспользовался его доверием к нему и профессиональными знаниями риэлтора. Своими действиями ответчик нарушил права истца, как собственника, поскольку денежных средств и собственных сил на восстановление части дома после пожара он не вкладывал, лишь возвел свою пристройку к существующему дому истца, с отдельным входом, оборудовав её отдельными инженерными системами, которыми пользуется лично. В инвентарном деле БТИ отсутствуют сведения о восстановлении после пожара части жилого дома и о принятии в эксплуатацию пристройки ответчика. Технического паспорта на дом, как на единый объект в инвентарном деле не имеется. Также нет технического паспорта ни на возведенную ответчиком пристройку, ни на часть возведенного истцом дома. Имеется техпаспорт лишь на уничтоженный пожаром жилой дом лит.А.А2,а4, а3, а также на имущество ФИО10 на лит. Б1, лит. Б2, лит. БЗ, лит Г5.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, с учетом их уточнения от <дата>, дополнив суду о том, что в результате пожара жилой дом сгорел в 2002 году, а в 2005 году на месте пожара истец возвел новый дом своими силами, поскольку является специалистом в области строительства. Третьи лица ФИО10 и ФИО11 имели свои доли в уничтоженном пожаром жилом доме, но прекратили право собственности на свои доли по решению суда. В настоящее время в их собственности находится отдельно возведенный жилой дом и выделенная часть земельного участка.

Представитель истца ФИО5 также поддержала исковые требования. Суду уточнила, что право собственности истца на уничтоженный пожаром жилой дом в размере 46/100 доли в ЕГРН не было зарегистрировано, такие сведения имеются лишь в БТИ.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенный <дата>, <дата> и <дата>, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Из справки, выданной ГБУ <адрес> «МОБТИ» от <дата>, видно, что по сведениям, имеющимся в архиве Люберецкого филиала ГБУ МО «МОБТИ», ФИО1 имеет право собственности на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано БТИ <адрес> <дата> на основании справки ДСК «Искра» от <дата>, с занесением в реестровую книгу под <номер>, инвентарное дело <номер> (ранее <номер>). <...>).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ДСК «Искра» от <дата>, из которой следует, что ФИО1 является членом ДСК «Искра» с 1990 года и имеет дачное строение по адресу: <адрес>, 17. Паенакопление в сумме 872 руб.84 коп. внесено полностью. Арестов и запрещений на дачу нет. Согласно Технического паспорта, техническая идеальная доля истца составляет- 46/100. В даче имеется электроснабжение, магистральный водопровод, газ, плита, отопление от АГВ-80 <...>).

Согласно справки, выданной <дата> председателем «Дачный поселок «Искра» <номер>, ФИО1 является членом СНТ СН «Дачный поселок «Искра». Данные содержащиеся в реестре членов товарищества: земельный участок для ведения садоводства площадью 1130 кв.м., расположен по адресу: Моск.область, Раменский г.о., д.<адрес>, СНТ СН «Дачный поселок «Искра», <адрес> <...>

Из справки, выданной истцу зам.начальника Раменского ОГПС УГПС МЧС <адрес> <дата>, следует, что <дата> в домовладении по адресу: Моск.область, <адрес>, д.<адрес>, ДСК «Искра», <адрес> <...>).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> за ФИО10 признано право собственности и ей выделен жилой дом лит.Б, жилая пристройка лит.Б1, цокольный этаж лит.Б2, мансарда лит.Б3 и гараж лит.Г5, расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно прекращено право общей долевой собственности между ФИО10, ФИО1, ФИО11 на указанный жилой дом <...>).

Из содержания указанного решения видно, что ФИО10 в обоснование своих требований указывала, что является собственником 14/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 40/100 долей дома, а ФИО11 собственником 46/100 доли жилого дома. <дата> произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, сгорели надворные постройки. Не сгорели лит.лит. Б, Б1, Б2, Б3 и гараж Г5. Просила признать за ним право собственности на указанные постройки и прекратить право долевой собственности.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 земельный участок площадью 1179 кв.м. с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.17 (<...>

Согласно п.6 договора купли-продажи продавец заявил, что на земельном участке никаких принадлежащих ему на праве собственности строений не имеется. (<...>

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, когда были возведены указанные объекты капитального строительства: жилой дом общей площадью 210,8 кв.м. с КН <номер> с жилой пристройкой, расположенные на земельном участке площадью 1179 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>: до заключения между ФИО1 и ФИО2 <дата> договора купли-продажи земельного участка площадью 1179 кв.м., с КН <номер>, либо после заключения договора? Имелись ли указанные постройки на момент заключения договора от <дата>? Имеется ли техническая возможность раздела жилого дома с учетом возведенной пристройки по сложившемуся порядку пользования?

Заключением эксперта ФИО9 от <дата> установлено, что часть жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца возведена до заключения между ФИО1 и ФИО2 <дата> договора купли-продажи земельного участка площадью 1179 кв.м., с КН <номер>, а часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика построена после заключения указанного договора.

Экспертом также установлено что на момент заключения договора от <дата> указанный жилой дом находился на земельном участке, в состоянии до реконструкции. После заключения между ФИО1 и ФИО2 <дата> договора купли-продажи земельного участка площадью 1179 кв.м., с КН <номер> произведена реконструкция жилого дома с осуществлением строительства пристройки к жилому дому на месте существовавшей террасы.

Эксперт пришел к выводу, что площадь помещений (комнат) отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям жилого дома и не ограничивает нахождение и проживание в нем граждан, конструктивные особенности и техническое состояние конструктивных элементов садового дома, а также расположение жилого дома на земельном участке позволяют произвести его раздел, т.е. техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется.

Экспертом разработан единственный вариант <номер> раздела жилого дома, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома, с учетом реконструкции жилого дома, в виде возведения пристройки. Разделу подлежит жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м., с КН <номер>. Площадь дома принята по фактическому пользованию. Площадь жилого дома, подлежащего разделу между совладельцами жилого дома = площади всех частей здания 210,8 кв.м.

Истцу ФИО1 следует выделить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью жилых помещений 146,4 кв.м., в которую входит: веранда площадью 17,9 кв.м.; прихожая площадью 14,1 кв.м.; кухня площадью 11,4 кв.м.; коридор площадью 5,4 кв.м.; жилая комната площадью 31,9 кв.м.; жилая комната площадью 28,5 кв.м.; коридор площадью 4,0 кв.м.; жилая комната площадью 33,2 кв.м..

Ответчику ФИО2 следует выделить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью жилых помещений 64,4 кв.м., в которую входит: терраса площадью 16.1 кв.м.; кухня-гостиная площадью 33,9 кв.м.; санузел площадью 6,1 кв.м., котельная площадью 8,3 кв.м.

Экспертом также производен расчет долей по варианту раздела жилого дома:

- доля истца ФИО1 общей площадью выделяемых помещений в размере 146,4 кв.м., обшей площадью выделяемых жилых помещений в размере 128,5 кв.м., составляет 73/100, а его доля в выделенной части- 1;

-доля ответчика ФИО2 общей площадью выделяемых помещений в размере 64,4 кв.м., обшей площадью выделяемых жилых помещений в размере 48,3 кв.м., составляет 27/100, а его доля в выделенной части- 1.

По разработанному экспертом варианту раздела жилого дома с КН <номер>, выделяемые части (жилые помещения) жилого дома соответствуют варианту раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома, в том числе, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Необходимость в выплате денежного эквивалента недостатка идеальной доли отсутствует, ввиду произведенной в соответствии с действующим законодательством реконструкции жилого дома и изменения долей в результате данной реконструкции. Реконструкция жилого дома произведена совладельцами за собственный счет (личные денежные средства). В ходе строительных работ произведено устройство дополнительных входов, отдельного отопления, газо- и электроснабжения. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

В связи с тем, что в момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи на нем располагался жилой дом, возведенный истцом на месте пожара, а ответчик необоснованно зарегистрировал его в свою собственность, хотя ему принадлежала лишь часть жилого дома (пристройка), возведенная им после приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>Б), зарегистрированного в его собственность <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 46/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>Б).

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 210,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>Б), в соответствии со сложившимся порядком пользования:

В собственность ФИО1 выделить приходящиеся на него 73/100 доли в общей долевой собственности, в виде части жилого дома общей площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, уч.17 (<адрес>Б), в которую входят помещения: веранда площадью 17,9 кв.м.; прихожая площадью 14,1 кв.м.; кухня площадью 11,4 кв.м.; коридор площадью 5,4 кв.м.; жилая комната площадью 31,9 кв.м.; жилая комната площадью 28,5 кв.м.; коридор площадью 4,0 кв.м.; жилая комната площадью 33,2 кв.м., признав за ним право собственности на данную часть жилого дома в составе этих помещений.

В собственность ФИО2 выделить приходящиеся на него 27/100 доли в общей долевой собственности, в виде части жилого дома общей площадью жилых помещений 64,4 кв.м., в которую входят помещения: терраса площадью 16.1 кв.м.; кухня-гостиная площадью 33,9 кв.м.; санузел площадью 6,1 кв.м., котельная площадью 8,3 кв.м., признав за ним право собственности на данную часть жилого дома в составе этих помещений.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.