Дело № 2-1-631/2025
40RS0001-01-2024-013731-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Г. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в действиях лица, управлявшего автомобилем, имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он не снизил скорость. Также ссылалась на то, что повреждения автомобиля могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1Г., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний правый диск, задний правый диск, передняя правая покрышка, задняя правая покрышка, возможны скрытые повреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об управлении городского хозяйства <адрес>» Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.
Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства <адрес> задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.
Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>).
Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Представитель ответчика не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управления городского хозяйства <адрес>.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги.
Вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности управления городского хозяйства <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, управление городского хозяйства <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, кроме того, представитель ответчика не оспаривала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Консультант Авто», о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не поступало.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в том числе не имеется сведений о привлечении ФИО2 за правонарушения в области дорожного движения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима, в материалах дела не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Консультант Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб.
Данное заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, методике проведения исследования, ответчиком не оспорено.
Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика Управление городского хозяйства <адрес>.
С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере № рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение
составлено 20 января 2025 года.