УИД 16RS0012-01-2022-001102-24

Дело №2а-81/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 30 января 2023 года

Республики Татарстан

ФИО3 районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Уна Лекс" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Уна Лекс" (далее - ООО Юридическая Компания "Уна Лекс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнеуслонского РОСП находится исполнительное производства №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО Юридическая Компания "Уна Лекс". До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Указанными действиями нарушено право взыскателя на установление местонахождения должника. В связи с чем, просят признать незаконным и отменить постановление заместителя начальник отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью заместителя начальника отделения ФИО1 по рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО1, выразившиеся в не своевременном проведении комплекса мер принудительного взыскания, предшествующего объявлению должника в розыск, обязать заместителя начальника отделения ФИО1 принять новое решение и объявить исполнительный розыск должника.

В ходе подготовки по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действующий за себя и по доверенности от Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан исковые требования не признал.

Представители административных ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 июля 2016 года по делу N2-5887/2016 с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 829 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 59 коп.

Определением от 21 января 2021 года ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" признано правопреемником ПАО "Сбербанк России" по заочным решением от 04 июля 2016 года.

27 января 2022 года на основании исполнительного документа по делу N2-5887/2016 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно в целях установления денежных средств на счетах, наличия имущества должника направлены запросы в банки, ФНС, ЕГРН, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, ПФР, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона

От представителя административного истца старшему судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 адресовано заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО4

Исследовав материалы дела, суд правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не усматривает.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск должника-гражданина объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесения административным ответчиком постановления об отказе в объявлении розыска должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства № адрес проживания должника сторонам исполнительного производства, равно как и судебному приставу-исполнителю известен, закончена проверка факта проживания должника и наличия принадлежащего должнику имущества по месту его проживания. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком проведен комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, а также приняты меры направленные на установление имущественного положения должника. Согласно ответам из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, местонахождение которого необходимо установить в рамках исполнительного производства. Поскольку ответы на направленные административным ответчиком запросы поступили не в полном объеме, оснований для вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Постановление вынесено с соблюдением требований закона, при этом права истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административным истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе судебного пристава-исполнителя объявлении розыска должника не противоречит Закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи, с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 по данному делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных приставу полномочий.

Таким образом, требования ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Уна Лекс" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.