Дело № 2-50/2023
УИД 77RS0027-02-2022-002349-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Краснопролетарская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что 25.10.2021 произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры №12, в результате которого был причинен вред внутренней отделке квартиры, мебели и домашнему имуществу. Согласно заключению, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки части помещений квартиры составляет сумма 25.10.2021 в ТСЖ «Краснопролетарская» была подана заявка №165 о заливе, а 01.11.2021 составлен Акт о заливе, которым подтверждается факт залива и перечислены повреждения принадлежащей истцу квартиры. Также указана причина залива: на трубе ГВС произошел разлом запирающего крана. Вместе с этим, в данном Акте от 01.11.2021 представителями УК была указана информация о том, что разломившийся запорный кран (от стояка) был установлен рабочими собственника квартиры, т.е. самим истцом. Замечания по данному факту на Акт от 01.11.2021 были направлены истцом в УК Почтой России 23.11.2021 и получены адресатом 29.11.2021. В феврале 2021 года по заявке истца в УК силами УК были заменены стояковые трубы водопровода, что и указано в Акте о заливе от 01.11.2021 и УК не оспаривается, для чего сотрудниками УК временно перекрывалось центральное водоснабжение. Для того, чтобы возобновить центральное водоснабжение дома, система водопровода должна быть герметично замкнута во всем контуре, т.е. стояковые трубы на ответвлении в квартиру истца должны замыкаться запирающим устройством, что, естественно, и было сделано сотрудниками УК, а именно: установлены запирающие краны. Таким образом, причиной залива квартиры №12 явился разрыв запирающего устройства магистрального водоснабжения на ответвлении в квартиру, установленного УК.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, ссылаясь вину собственника жилого помещения, самовольно установившего запорный кран на трубе ГВС, что и послужило причиной заливов квартиры истца, а также на недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе имуществу истца, и размера причиненных убытков.
Третье лицо ООО «Вальвосанитария Бугатти Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, канализации, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 12 по адресу адрес.
ТСЖ «Краснопролетарская» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: адрес.
25.10.2021 ФИО1 в ТСЖ «Краснопролетарская» была подана заявка №165 о заливе принадлежащей ей квартиры.
01.11.2021 ТСЖ «Краснопролетарская» составлен Акт о заливе, которым подтвержден факт залива и перечислены повреждения принадлежащей истцу квартиры. Также указана причина залива: на трубе ГВС произошел разлом запирающего крана. При этом представителями ТСЖ «Краснопролетарская» отмечено, что разломившийся запорный кран (от стояка) был установлен рабочими собственника квартиры, т.е. самим истцом. Замечания по данному факту на Акт от 01.11.2021 были направлены истцом в УК Почтой России 23.11.2021 и получены адресатом 29.11.2021.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он от имени фио в феврале 2021 года договаривался с управляющим ТСЖ «Краснопролетарская» фио о замене труб в квартире № 12 по адресу адрес. Была достигнута договоренность, что работы будут произведены силами и строительными материалами ТСЖ «Краснопролетарская», общая стоимость работ составила сумма за замену труб на 4 стояках в квартире истца. В назначенное время двое представителей ТСЖ – фио и фио явились к месту проведения работ в квартире истца, заранее обеспечив перекрытие подачи воды во всех ремонтируемых стояках и имея с собой весь необходимый материал и инструменты. Запорный кран также был приобретен фио и фио и ими же установлен. После проведения работ фио перечислил сумму сумма управляющему ТСЖ «Краснопролетарская» фио
Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что на момент допроса 01.08.2022 он работает инженером ТСЖ «Краснопролетарская», в феврале 2021 года он работал в должности управляющего ТСЖ «Краснопролетарская». В феврале 2021 года он совместно с инженером фио на основании заявки собственника квартиры № 12 осуществлял замену стояков и запорного крана на трубе ГВС. Работа выполнялась в частном порядке, поэтому денежные средства в ТСЖ он не передал.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку по своему содержанию они друг другу не противоречат, а различная личная оценка свидетелями своих действий основанием для исключения их показания из числа доказательств по делу служить не может.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что оплата за оказываемые ТСЖ услуги посредством перечисления денежных средств управляющему ТСЖ «Краснопролетарская» фио производилась неоднократно и ранее, в том числе, за вывоз строительного мусора с адрес по фиксированной ставке для всех собственников – сумма, что подтверждается представленными на обозрение суда платежными квитанциями.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт замены стояков и установки запорного крана на трубе ГВС в квартире истца сотрудниками ТСЖ «Краснопролетарская».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ТРАСТ».
Согласно заключению ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ТРАСТ» причиной разрушения шарового крана марка автомобиля, находившегося на отводе стояка ГВС в квартире по адресу: адрес на момент его повреждения 25 октября 2021 года, явилось чрезмерное механическое воздействие на данное изделие (неквалифицированный монтаж узла – л. 19 заключения).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 12 по адресу адрес для устранения повреждений, возникших вследствие залива 25.10.2021, составляет сумма
Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлен факт замены стояков и установки запорного крана на трубе ГВС в квартире истца сотрудниками ТСЖ «Краснопролетарская», осуществляющим управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Краснопролетарская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры.
При этом поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, истец исковые требования после экспертизы не уточнил, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму как заявленную истцом в исковом заявлении - сумма
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф. При взыскании штрафа, суд руководствуется следующим расчетом: (112 016,40 + 10 000 ): 2 = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ТСЖ «Краснопролетарская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд адрес.
Судья