РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебного приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Центральный РОСП г.Сочи был предъявлена к исполнению исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по заключенному кредитному договору между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

14.11.2022 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебного приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО2, принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 178679,67 руб.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 4, 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку долг перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был погашен в полном объеме.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом не направлялась.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, законность (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в Центральный РОСП г.Сочи была предъявлена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по заключенному кредитному договору между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на общую сумму 2552566,00 руб.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на общую сумму 2552566,00 руб.

Административным ответчиком представлена в материалы административного дела копия исполнительного производства.

Сведений о том, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела не содержат.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 178679,67 руб., поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен в рамках исполнительного производства №-ИП.

22.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 178679,67 руб.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с формулировкой "в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа" в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, как следует из материалов административного дела, нет сведений, что в адрес ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, была направлена или была вручена ему под роспись.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлена должнику или вручена ему под роспись. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 по исполнительному производству, вынесено без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Председательствующий