№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к БакунцГургенуСениковичу, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» предъявило к ответчикам требование о солидарном взыскании кредитной задолженности и указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день банк заключил договоры поручения № с ФИО3 и № с ФИО2 - поручителями заёмщика.

По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. банк (цедент) уступил право требования по указанному кредитному договору цессионарию ООО «Агентство Консул-КМВ». Акт приёма-передачи прав (требований) сторонами договора цессии составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Новый кредитор просит взыскать солидарно с ответчиков - заёмщика и поручителей задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты>. - неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на госпошлину.

ОтвечикиФИО3 и ФИО2 (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Суд причины их неявки признал неуважительными.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Об ответчике ФИО1 военный комиссар городского округа Кировский и Курского муниципального округа Ставропольского края своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что ефрейтор запаса ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией Кировского городского округа призван на военную службу по частичной мобилизации и направлен в в/ч №

При таких обстоятельствах, с учётом заявления истца и сообщения военкома, согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся материалам дела, исследовав которые пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России», кредитор, и ФИО1, заёмщик, заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключил два договора поручительства № с поручителями заёмщика ФИО3 и ФИО2, соответственно. По условиям названных договоров, поручители ФИО3 и ФИО2 обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело копии договора № уступки прав требований, заключённого ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступил право требования к должнику-заёмщику ФИО1 по указанному кредитному договору №, цессионарию - ООО «Агентство Консул-КМВ».

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор ООО «Агентство Консул-КМВ» уведомил заёмщика ФИО1 и его поручителей ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исх.№.

Истец указал, что по его заявлению мировой судья СУ-4 гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. выдал судебный приказ №, по которому было взыскано <данные изъяты>., а затем ДД.ММ.ГГГГ приказ отменён. Потому просит о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся задолженности - <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. - неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, но доказательств в обоснование размера своих требований в дело не представил.

Так, никакого расчёта основного долга и неустойки истец суду не представил, вследствие чего проверить объём требований и их обоснованность не представляется возможным. Наличие у заёмщика задолженности перед ним истец не доказал, её размер тоже без чего, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать свои требования, они не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Истец недобросовестно изложил обстоятельства дела. На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника Кисловодского ГОСП представила исполнительное производство №, из которого следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй СУ-4 гор. Кисловодска по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» на взыскание <данные изъяты>. задолженности по кредитным платежам с ФИО1 Исполнительное производство содержит сведения о ходе его исполнения по данным ПК АИС ФССП России, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на дату судебного запроса с указанием на перечисление взыскателю <данные изъяты>. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю ООО «Агентство Консул-КМВ» тремя платёжными поручениями, но в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № окончено им в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; копия постановления направлена, в том числе взыскателю ООО «Агентство Консул-КМВ».

Вскоре после этого, ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании уже выплаченной ему кредитной задолженности, что является злоупотреблением правом, совершённым с намерением причинить вред ответчикам - заёмщику, который мобилизован и исполняет воинский долг в ВС РФ, и поручителей, которые в названном исполнительном производстве участия не принимали и о погашении кредита не осведомлены. Вследствие такого злоупотребления, согласно положениям ч.ч. 2,3 ст. 10 ГК РФ при установленных обстоятельствах дела, суд в удовлетворении исковых требований отказывает ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ», предъявленных к заёмщику БакунцГургенуСениковичу, его поручителям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а также в возмещении судебных расходов по госпошлине вразмере <данные изъяты> руб. - отказать в полном объёме.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов