Судья Брянцева Ю.Н. 33-7376/2023(№2-603/2023)

25RS0008-01-2022-001375-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при секретаре Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере ... рублей, премии ко дню медицинского работника в размере ... рублей, ежемесячных доплат за совмещение должностей за период с июня по сентябрь 2022 года в сумме ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере ... рублей, премия ко Дню медицинского работника в размере ... ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей за период с июня по сентябрь 2022 в сумме ... рублей не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ... рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2022 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.03.2023 отменить, ссылаясь на то, указание в доверенности представителя реквизитов конкретного дела не является обязательным условием для признания расходов на её оформление судебными издержками, после окончания производства по делу доверенность передана истцу. Считает необоснованным снижение размера расходов по оплате услуг представителя с учетом сложившихся цен на юридические услуги по трудовым спорам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При изучении материалов гражданского дела, истребованного после поступление в Приморский краевой суд выделенного материала по частной жалобе на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов, установлено, оспариваемым определением разрешены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2023 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В настоящее время решение по делу в отмененной части по требованиям о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей не принято, фактически отсутствует итоговый судебный акт по делу по всем требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции взысканы с учетом требований разумности и справедливости при частичном удовлетворении требований, которое является одним из критериев оценки разумности таких расходом исходя из характера рассмотренного спора.

Суд апелляционной признавая, с учетом существа правоотношений между сторонами, характера и предмета спора, необходимость учета полностью или частично удовлетворены заваленные требовании при определении разумности расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего истцу по делу профессиональную юридическую помощь, полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исключает возможность повторного рассмотрения этих требований в случае удовлетворения не рассмотренных в настоящее время исковых требований. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в отсутствие итогового судебного акта по всем заявленным истцом требованиям, противоречит существу правового регулирования о взыскании судебных расходов в пользу лица, в чью пользу состоялась судебное решение (ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2022 подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению при принятии итогового судебного акта и разрешения требований в отмененной части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.03.2023 отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для рассмотрения при принятии итогового судебного акта по исковым требованиям в отмененной части.

Председательствующий