Судья: Сафонцева Ю.А. № 33-8432/2023

№ дела в 1-й инст. №2-362/2022

УИД 91RS0012-01-2021-006842-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Нарожной ФИО27 к Стриге ФИО28, ФИО13 ФИО29, третьи лица: ООО «Сервисная компания «Комфорт», Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчь, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, Смитана ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО6 ФИО35, ФИО7 ФИО36, Себик ФИО37, ФИО8 ФИО38, ФИО9 ФИО39, Притула ФИО40, Данилович ФИО41, Штыгайло ФИО43, ФИО10 ФИО44, Нарожный ФИО45, ФИО8 ФИО46, администрация города Керчи Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

16 марта 2023 года ФИО12 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО12 были понесены издержки, в частности расходы по оплате услуг адвоката – Мыленко А.И. в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, а также оплачена банковская комиссия в размере 900 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года заявление ФИО12 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая взысканную судом сумму неразумной, чрезмерно завышенной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО12 16 декабря 2021 года был заключен договор поручение (соглашение) с адвокатом Мыленко А.И. для представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО12 предоставила договор поручение (соглашение) б/н от 16 декабря 2021 года, акт выполненных работ от 26 декабря 2022 года, счет на оплату услуг адвоката от 26 декабря 2022 года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с учетом комиссии банка 900 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО12, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая вынужденный характер несения ФИО12 расходов, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 60 900 рублей (с учетом 900 рублей комиссии банка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, в том числе по участию представителя в суде.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является неразумной, чрезмерно завышенной подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование доводов о явной неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Нарожного ФИО48 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема