УИД 69RS0009-01-2022-000258-32 судья Карбанович Д.В.

Дело №13-8/2023 (№ 33-3287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить СНТ «Княжий дом» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-157/2022.

Заявление СНТ «Княжий дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Княжий дом» судебные расходы за услуги представителей в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 40 коп, а всего 26 789 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ «Княжий дом» отказать».

Суд

установил:

решением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Княжий Дом» о признании решений общих собраний СНТ «Княжий Дом» от 10 июня 2018 года, 04 мая 2019 года и 27 июня 2020 года недействительными, не порождающими правовых последствий и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

СНТ «Княжий дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: за услуги представителя в размере 31500 рублей, почтовые расходы в размере 289,40 рублей, расходы на бензин в размере 3112,60 рублей.

Также заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что возможность узнать о дате вступления решения суда в законную силу у СНТ «Княжий дом» появилась лишь 21 января 2023 года.

В судебном заседании представитель СНТ «Княжий дом» Селезнев В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока. Ответчик должен был до 20 декабря 2022 года подать заявление о возмещении судебных расходов, однако не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы СНТ «Княжий Дом», компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже заявленной ко взысканию.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что интересы ответчика представляла ФИО3, которая является собственником и членом СНТ «Княжий Дом».

СНТ «Княжий Дом» принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы частной жалобы и содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, решением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Княжий Дом» о признании решений общих собраний СНТ «Княжий Дом» недействительными.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 октября 2022 года.

В установленный в указанном определении срок недостатки не были устранены, в связи с чем определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Зубцовского районного суда Тверской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 года, изготовленное в окончательной форме 19 августа 2022 года, вступило в законную силу 20 сентября 2022 года, то заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до 20 декабря 2022 года.

СНТ «Княжий Дом» соответствующее заявление направило в суд 02 февраля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство СНТ «Княжий Дом» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока, поскольку о дате вступления решения суда в законную силу СНТ «Княжий Дом» стало известно не ранее 21 января 2023 года, когда копия решения суда была получена заявителем после поступления дела из Тверского областного суда.

Оснований не согласиться с указанной позицией суд апелляционной инстанции не находит.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу СНТ «Княжий Дом», оно имеет право на возмещение судебных издержек за счет ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя СНТ «Княжий Дом» принимала участие представитель ФИО3, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты> от 27 августа 2022 года.

Факт несения СНТ «Княжий Дом» расходов на оплату услуг представителя Коротецкой Е.В. в размере 25 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг № 01 от 01 июля 2022 года, актом об оказании услуги от 20 сентября 2022 года, распиской от 21 сентября 2022 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Княжий Дом», суд принял во внимание сложность дела, объем и результат выполненной представителем ответчика работы и пришел к выводу о взыскании 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления СНТ «Княжий дом» о взыскании судебных расходов интересы заявителя представляло ООО «Юрсервис» на основании договора возмездного оказания услуг от 27 февраля 2023 года.

Факт несения СНТ «Княжий Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей подтвержден платежным поручением № 41 от 29 марта 2023 года.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя СНТ «Княжий дом», учитывая принципы разумности и соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление СНТ «Княжий Дом» о взыскании расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенные ко взысканию суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носят разумный характер.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Княжий дом» почтовых расходов в сумме 289,40 рублей, понесенных ответчиком за отправление возражений на частную жалобу ФИО1 на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 17 октября 2022 года о возврате его апелляционной жалобы на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 года, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Княжий дом» в части взыскания расходов на оплату бензина в размере 3112,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно сторона по делу несла транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и его представитель осуществлял выезд для участия в судебных заседания на автомобиле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Судья А.С. Беляк