УИД: 78RS0006-01-2022-007856-64

Дело № 2-845/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, проводимых в выше расположенной квартире, сумму в размере 322 843,88 рублей, стоимость оплаты досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 428 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 950 рублей (л.д. 5).

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению истца, в результате проводимых работ в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, квартире истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца. С целью определения причины ущерба в квартире истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 фактическое техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценивается как «ограниченно-работоспособное техническое состояние». Причиной образования указанного состояния квартиры истца является процесс проведения весомых ремонтных и демонтажных работ владельцами квартиры, расположенной над квартирой №. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта в данной квартире составляет 322 843,88 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был составлен акт, из которого следует, что в комнате площадью 16,6 кв.м. на потолке в местах стыков панелей наблюдаются нитевидные трещины на штукатурно окрашенном слое и наблюдается неплотное прилегание декоративного потолочного плинтуса к потолку; в комнате площадью 18,9 кв.м. на потолке в местах стыков панелей наблюдаются нитевидные трещины на штукатурно окрасочном слое; стены (обои бумажные) в местах стуков панелей наблюдаются нитевидные трещины на штукатурном слое и произошла деформация обойных полотен; в помещении кухни – на потолке в местах стыков панелей наблюдаются нитевидные трещины на штукатурно окрасочном слое; собственнику <адрес> рекомендовано провести исследование с привлечением экспертной организации на предмет наличия причинно-следственной связи между зафиксированным ущербом и проводящимся ремонтом в выше расположенной <адрес> (л.д.10).

Таким образом, причина указанных в акте повреждений в квартире истца управляющей компанией исходя из данного акта от 26.01.2021г. не установлена.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заключения специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и о причине образовавшихся повреждений.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние вышерасположенного перекрытия <адрес> жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.3 оценивается как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», а причиной образования ограниченно-работоспособного фактического технического состояния вышерасположенного перекрытия <адрес> жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.3 является процесс проведения весомых ремонтных и демонтажных работ владельцами квартиры, расположенной над квартирой №. Данный процесс ремонтных и демонтажных работ вызвал взаимосвязь влияющих друг на друга факторов и явлений, которые привели к образованию выявленных повреждений, характеризующих установленное техническое состояние вышерасположенного перекрытия <адрес>, как «ограниченно-работоспособное техническое состояние» (л.д.68).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № СПБ22-02034-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 843,88 рублей (л.д.16-оборот).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 ранее обращался в Кировский районный суд с аналогичным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, после уточнения иска ФИО1 изменил основание иска, и просил взыскать ущерб, причиненный ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме отказался от иска к ФИО2 и отказ от иска был принят судом, производство по делу №2-3840/22 определением суда от 09.08.2022г. прекращено.

Как пояснила ответчик, она переехала в свою <адрес> 2017г., сделала косметический ремонт, побелила потолки и поклеила обои. Сосед в выше расположенной квартире производит ремонтные работы. Протечек в квартире ответчика не было. Истец, который проживает в своей <адрес> один, вызвал специалистов из ЖКС №2, чтобы зафиксировать якобы залив из квартиры ответчика, но причина повреждений в квартире истца в акте не указана (л.д. 143).

Факт капитального ремонта в своей квартире ответчик оспаривала.

Ответчиком в материалы дела в качестве рецензии на заключение специалиста ИП ФИО3 от 25.02.2022г. представлено заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 19/02 от 02.02.2023 г., составленное специалистом ФИО5

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 19/02 от 02.02.2023 г., заключение специалиста ИП ФИО3 от 25.02.2022 г. не соответствует критериям полноты, обоснованности и объективности, нормативным требованиям и методическим рекомендациям, используемым при проведении строительно-технических исследований. При обследовании квартиры и определении технического состояния перекрытия специалист руководствовался недопустимой нормативной литературой, также специалист при обследовании квартиры использовал приборы и инструменты ненадлежащего качества. ИП ФИО3 нарушены требования Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяет принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Также установленная специалистом причина образования трещин является необоснованной, вышерасположенная квартира специалистом не осматривалась, факт наличия в вышерасположенной квартире перепланировки, а в случае наличия, вид и технология выполненных работ по перепланировке специалистом установлены не были. Исследование по вопросу определения причины образования трещин является неполным, при оценке технического состояния конструкции перекрытия специалистом не было проведено детальное обследование перекрытия, не получены и самостоятельно не установлены сведения, характеризующие начало и развитие деформационных процессов в конструкциях исследуемого строительного объекта.

Не доверять указанному заключению специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 19/02 от 02.02.2023 г. ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы. ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности – 15 лет, стаж судебно-экспертной работы – 13 лет.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 19/02 от 02.02.2023 г. ФИО5 у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения специалиста.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста ИП ФИО3 имеются противоречия. Так, в данном заключении специалисты, осматривавшие квартиру истца, не установили возможные сроки и причины образования выявленных недостатков, зафиксированных в Акте. Квартира ответчика № специалистом не осматривалась. Каким образом специалист ИП ФИО3 пришел к выводу о том, что «нитевидные трещины на потолке» и «деформация обойных полотен» в <адрес> находятся в причинно-следственной связи с якобы проводимыми «весомыми ремонтными и демонтажными работами» в <адрес> из представленного заключения не следует. Расшифровки «весомых ремонтных и демонтажных работам» специалистом ФИО3 в заключении не дано. В заключении не указано ни одно измерение, на основании которых специалист сделал свои выводы.

При таких обстоятельствах, достоверность заключения специалиста ИП ФИО3 от 25.02.2022 г. вызывает у суда сомнения. К данному доказательству суд относится критически.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 19/02 от 02.02.2023 г. ФИО5, суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, в т.ч. ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для их удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 322 843,88 руб. не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 950 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., так как являются производными от требований о взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года.