Гражданское дело № 11-289/2023 (№ 2-9641/2022-10-2)

54MS0065-01-2022-011244-57

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 549,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176,49 рублей, а всего 33 726,17 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебным актом, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 549,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176,49 рублей, а всего 33 726,17 рублей (л.д. 38).

Возвращая апелляционную жалоба ответчика на указанное заочное решение, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, пришел к выводу, что ранее ответчиком заявление об отмене заочного решения не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Учитывая, что ФИО1 не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ранее ей подалось заявление об отмене заочного решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском установленного законом срока.

При этом ответчик с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обращался, судом в восстановлении срока не отказывалось.

Действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова