Дело №12-151/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Краснодар 08 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В., с участием представителя заявителя ФИО1 –ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции ФИО3 б/н от 28.03.2023г., в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В обоснование жалобы указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023г. заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, постановление инспектора ДПС в отношении ФИО2 является немотивированным, при очевидности нарушения ФИО2 ПДД, он признан невиновным. При проведении административного расследования не назначено проведение трассологической экспертизы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, которым управляла ФИО1, и автомобиля NISSAN SKYLINE 2,5 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Управляя вышеуказанным троллейбусом, ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не меняя направления движения и расположения на проезжей части, соблюдая дорожную разметку. При этом скорость троллейбуса была невысокой (порядка 25-30 км/ч), расстояние от троллейбуса до правого края проезжей части не менялось и составляло более 2-х метров. В районе <адрес>, двигавшийся позади троллейбуса автомобиль NISSAN SKYLINE г.р.з. <данные изъяты> приняв вправо и увеличив скорость, начал опережать троллейбус. Поравнявшись со средней частью троллейбуса, водитель автомобиля NISSAN SKYLINE прижался вплотную к правому борту троллейбуса, допустив при этом касательное столкновение с троллейбусом. После чего ФИО1 остановила троллейбус, а водитель NISSAN SKYLINE продолжил движение, затем вывернул руль вправо, наехал бордюрный камень и опору дорожного знака.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

Рассмотрением дела об административном правонарушении занимался инспектор ИАЗ ФИО3, которому ФИО1 предоставила запись видеорегистраторов (наружного и внутреннего) троллейбуса. По мнению ИДПС ФИО3, назначение автотехнической экспертизы по данному ДТП было нецелесообразным. Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 указанным инспектором 21.06.2022г. вынесено постановление б/н о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 поданы жалобы на оба указанные постановления в ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление б/н инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменено, установлена виновность ФИО2 в нарушении ПДД, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решения мотивированы тем, что изучение материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи происшествия, указывает на наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, а именно нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Не согласившись с принятым решением ФИО7 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Краснодара на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление б/н инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено, установлена виновность ФИО2 в нарушении ПДД, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение в отношении ФИО1 ФИО2 не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменено, дело в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Инспектор по ИАЗ ФИО3 вынес 28.03.2023г. отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения абсолютно ничем его не мотивируя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С целью объективного рассмотрения данного дела, и вынесения законного и обоснованного решения, суд определил провести судебную автотехническую и трасологическую экспертизы.

В результате проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебный эксперт, обладающий специальными познаниями в области транспортно-трасологической экспертизе, пришел к следующим выводам в части определения механизма ДТП:

- маневр перестроения влево водителя ФИО2 автомобиля NISSAN SKYLINE 2,5 г.р.з. №, для объезда препятствия в виде бордюра, привел к столкновению двух КТС. Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ 2.5, 7.1, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1

- исследованием предоставленных материалов установлено, что водитель ФИО1 троллейбуса № не имела технической возможности избежать столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE г.н. №, так водитель ФИО1 троллейбуса № не совершала маневра перестроения вправо, следовательно, не должна была постоянно контролировать дорожно-транспортную обстановку через зеркало заднего вида справа, тем самым водитель ФИО1 троллейбуса № не видела движущийся попутно справа позади автомобиль NISSAN SKYLINE г.н. № под управлением водителя ФИО2

- исследованием представленных материалов установлено, что водитель ФИО2 автомобиля NISSAN SKYLINE г.н. № имел техническую возможность избежать столкновение с троллейбусом №, так как согласно проведенному исследованию видеозаписей, автомобиль NISSAN SKYLINE г.н. № управлением ФИО2, двигался позади троллейбуса № по ул. Индустриальной и при совершении маневра опережения троллейбуса № справа, троллейбус № был в зоне видимости водителя ФИО2 NISSAN SKYLINE г.н. №

- установлено, что при скорости движения автомобиля NISSAN SKYLINE г.н. № от 14,4 км/ч до 18 км/ч длина остановочного пути при применении экстренного торможения составит от 4,7 м до 6,2 м, что не превышает расстояния (20м) от места столкновения с троллейбусом № до препятствия в виде опоры дорожного знака, следовательно, водитель ФИО2 автомобиля NISSAN SKYLINE г.н. № имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием в виде опоры дорожного знака.

Таким образом, судом установлено, что при проведении административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Краснодару ФИО3 допущены нарушения процессуальных требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, и в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья