Апелляционное определение по делу № 33-29570/2023 от 24.08.2023

УИД: 23RS0047-01-2020-015495-82

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-29570/2023

2-3164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г.

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «АГАТ СЕЛЕКТА», ООО «ЭТП 24», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и признании торгов незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.0--.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 оставлены без изменения.

22.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17.11.2021 ей стало известно о публикации в газете «Кубанские новости» от 18.06.2021 о расторжении государственного контракта от 03.09.2020, в связи с чем истцом проведено самостоятельное расследование, в рамках которого установлено, что данный государственный контракт между ООО «Агат Селекта» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея не заключался в письменной форме на бумажном носителе, согласно данным Интернет- ресурса со стороны исполнителя не подписан. Также 15.12.2021 истцу стало известно о существовании Федерального закона № 152-ФЗ от 11.11.2003, положения которого не были применены судом. Данные обстоятельства является вновь открывшимся.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г., принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «АГАТ СЕЛЕКТА», ООО «ЭТП 24», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и признании торгов незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявления указано, что 22.12.2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17.11.2021 ей стало известно о публикации в газете «Кубанские новости» от 18.06.2021 о расторжении государственного контракта от 03.09.2020, в связи с чем истцом проведено самостоятельное расследование, в рамках которого установлено, что данный государственный контракт между ООО «Агат Селекта» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея не заключался в письменной форме на бумажном носителе, согласно данным Интернет- ресурса со стороны исполнителя не подписан. Также 15.12.2021 истцу стало известно о существовании Федерального закона № 152-ФЗ от 11.11.2003, положения которого не были применены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверения копия государственного контракта от 03.09.2020 (л.д.97-125), прошитая и заверенная подписью представителя МТУ Росимущество ФИО6, чьи полномочия на заверение копий документов специально оговорены в доверенности от 29.12.2020; Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", опубликованный в изданиях "Собрание законодательства РФ" от 17.11.2003 и "Российская газета» от 18.11.2003, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, возникающие при выпуске, эмиссии и обращении ипотечных ценных бумаг, за исключением закладных, а также при исполнении обязательств по указанным ипотечным ценным бумагам; указание ответчиком ООО «АгатСелекта» почтового адреса, не совпадающего с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены решения суда; представленная истцом публикация в газете от 18.06.2021 датирована позднее даты вынесения решения суда, таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление по делу новых доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 22 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.