№ 2-2156/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ом-Сервис» к ФИО2 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, представитель ООО «Ом-Сервис», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указав, что 09 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) совершил наезд на принадлежащий ООО «Ом-Сервис» на праве собственности уличный павильон (киоск), расположенный около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, в котором ООО «Ом-Сервис» осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, в результате которого был повреждён этот киоск (стоимость восстановительного ремонта составила 52513 рублей), а также был разбит и повреждён товар, пришёл в негодность телефон «Asus Zenfon max pro (zb602kl)» стоимостью 12000 рублей, от удара треснуло стекло витринного холодильника стоимостью восстановления 8000 рублей, простой торгового павильона составил 30000 рублей, а общая стоимость материального ущерба – 64243 рубля, просит взыскать с собственника вышеуказанного автомобиля ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 116756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, а ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание - не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса,

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года неустановленный в ходе проведения административного расследования водитель управлял принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) и совершил наезд на торговый павильон, расположенный около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, но производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 09 марта 2022 года было прекращено.

По результатам рассмотрения жалобы ответчика ФИО2, просившего исключить из текста вышеуказанного постановления указание на автомобиль «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №), решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда, в удовлетворении этой жалобы было отказано.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала продавцом ООО «Ом-Сервис» в павильоне около дома № 13 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда, примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года она находилась на своём рабочем месте, в какой-то момент произошёл удар по павильону, который сдвинул его с места, на неё сверху посыпалась продукция, в том числе и разбились бутылки с пивом, она, ФИО3, вышла из павильона, и увидела рядом с ним белый автомобиль-иномарку, рядом с которой стояла молодая женщина и кричала на выходившего с места водителя парня, что он не имел право садиться за управление автомобилем, потом автомобиль отъехал недалеко в сторону и остановился, она, ФИО3, и продавец соседнего киоска записали марку и номер того автомобиля – «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №).

По мнению суда, содержание вышеуказанных доказательств подтверждает, что имел место факт причинения ООО «Ом-Сервис» материального ущерба в результате имевшего место примерно в 18 часов 00 минут 09 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля «Тойота Рав 4» (государственный регистрационный номер №) на принадлежащий истцу торговый павильон, в связи с чем на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за этот ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом составленной ООО «Хронос» сметы на ремонтно-восстановительные работы в торговом объекте по проспекту Канатчиков, 13 следует, что стоимость восстановительных работ после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 52513 рублей.

Из составленного комиссией ООО «Ом-Сервис» акта, а также копий товарных накладных на товарно-материальные ценности, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, этой организации был причинён материальный ущерб в результате боя и порчи товарно-материальных ценностей, а также приведения в негодность телефона «Asus Zenfon max pro (zb602kl)» (стоимостью 12000 рублей), повреждения стекла витринного холодильника (стоимостью восстановления 8000 рублей), простоя торгового павильона (в сумме 30000 рублей) на общую сумму 64243 рубля.

Суд не усматривает оснований не доверять содержанию вышеуказанных документов, притом что их содержание ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца о возмещении причинённого материального ущерба с ответчика в указанной в иске сумме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а заявленные истцом расходы фактически им понесены, что подтверждается приложенными к иску документами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины – в полном объёме, а по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в разумных пределах.

С учётом того, что ответчиком обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, а с учётом требований разумности, а также сложности дела и объёма работы представителя истца по делу (подготовил досудебную претензию и исковое заявление, принимал участие в четырёх судебных заседаниях) заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ом-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № выдан 21 ноября 2003 года УВД Красноармейского района <...>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Ом-Сервис» с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму 116 756 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 535 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, то есть всего – 147 291 (сто сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский