Решение по делу № 2-3442/2023 от 23.11.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение.

УИД: 59RS0004-01-2023-2023-003271-60

Дело № 2-3442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретарях Батуевой К.М., Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО5, ФИО14. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере по 1 829 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – комнаты общей площадью 23,6 кв. м, по адресу: <Адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснила, что истцы в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его аварийностью и опасностью для проживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает позицию ответчика.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила письменные пояснения, в которых просила при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего.

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в общежитии площадью 23,6 кв. м по адресу: <Адрес>; ФИО15. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-154).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеет детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 125).

Согласно выпискам из ЕГРН истцы иных жилых помещений на праве собственности не имеют (т. 1 л.д. 151, 152). Дети ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями Росреестра.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу, выписан ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский край (т. 1 л.д. 93). Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, регистрация в Краснодарском крае необходима была ФИО2 для поступления для обучения в морское училище в г. Краснодаре.

Истцы фактически по адресу: <Адрес> не проживают в связи с опасением за жизнь и здоровье, поскольку дом находится в плохом состоянии. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 проживают по адресу: <Адрес>.

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО5, ФИО2 не являются нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма какого-либо жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (т. 1 л.д. 94).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1955 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 109 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован на праве собственности за АО «СУДОЗАВОД КАМА»; сведениями о проведении капитального ремонта, о дате первой приватизации не располагают (т. 1 л.д.96).

По сведениям департамента земельных отношений администрации <Адрес> информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес> в архиве департамента отсутствует (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с информацией, представленной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первое жилое помещение в многоквартирном доме <Адрес> было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с актом № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в многоквартирном доме <Адрес>, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее истцам, признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 140).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения многоквартирного дома <Адрес>, в том числе жилое помещение №, принадлежащее истцам, признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 143).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми на основании заключения специализированной организации ООО Проектно-Экспертная-Компания «Гарант» принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.142).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки технического состояния строительных конструкций комнаты № многоквартирного жилого дома <Адрес>, выполненным ООО «Новая Пермь» установлены следующие дефекты:

- фундаменты: отслоение и разрушение отмостки здания, что ведет к постепенному разрушению фундамента. Техническое состояние оценено как недопустимое;

- стены: состояние части несущих стен, примыкающих к комнате, оценено как ограниченно-работоспособное;

- перекрытия: прогибы чердачного перекрытия над комнатой, обрушение отделочного слоя. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное;

- крыша и кровля: отсутствие системы организованного водоотвода. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное;

- техническое состояние полов оценено как ограниченно-работоспособное, заполнений проемов оценено как исправное, балкона – аварийное;

- общее техническое состояние несущих конструкций обследуемой квартиры оценивается как аварийное; имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья ФИО5, ФИО2 (т. 1 л.д. 155-198).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, в том числе, жилое помещение, принадлежащее истцам, многоквартирного дома <Адрес> признаны непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в декабре 2016 года. При этом первоначально установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2014 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Суд исходит из того, что проживание в спорном аварийном жилом помещении, представляет угрозу для жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения истцы не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом проживание в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, с точки зрения охраны жизни и здоровья истцов является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцом в качестве доказательств размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», в соответствии с которым выкупная стоимость аварийного жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки – комнаты общей площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты>; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-58).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО3 (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО3, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 23,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлтерские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты общей площадью 23,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с индексацией суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-250, т. 2 л.д. 1-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1955 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошел 51 год, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, в связи с чем на дату первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1955 год), дату первой приватизации (2006 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (51 год).

Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1955 года по 2006 год и определил ее стоимость по состоянию на 2006 год в сумме <данные изъяты> (для всего дома), в сумме <данные изъяты> (для объекта оценки площадью 23,6 кв. м), с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3

Вместе с тем, соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере <данные изъяты> суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, в связи с чем с администрации города Перми в пользу ФИО5, ФИО2 соразмерно доли в праве общей долевой собственности (по ? доли) подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80, 81); по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценку для определения рыночной стоимости №н-05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), актом выполненных работ №н-05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64).

Также ФИО5 понесены расходы по оплате работ ООО «Новая Пермь» по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-198).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с соглашением №А-1059/22 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, оговоренном в настоящем договоре (п. 1.1 Соглашения т. 1 л.д. 74-76).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также апелляционной (п. 1.2 Соглашения).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 5-10), подготовку уточненного искового заявления, представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО5 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО3 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223). Оплата экспертизы не произведена, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО3 с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - комнату общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 914 650 руб., судебные расходы в размере 74 300 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - комнату общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 914 650 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО17 на жилое помещение - комнату общей площадью 23,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетнего ФИО18 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО19.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО3 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023