Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКАМИАЛ», которым просил обязать ответчика в течение 10 дней после вступления судебного решения в силу письменно ответить на заявление истца, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по месту фактического адреса для проведения технических работ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №. По результатам обращения ему был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне работ под № на сумму 16720 рублей он обнаружил наименование работ, целесообразность и необходимость которых ему перед их выполнением не разъяснена. О выполнении слесарных работ он узнал позже из заказа-наряда. Для разъяснений он письменно обратился к ответчику, заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С даты вручения заявления прошло более двух месяцев, то есть пропущены все разумные сроки, необходимые для подготовки ответа и направления его заявителю. До настоящего времени ответ на его заявление не поступил.

Автомобиль является транспортным средством, которое относится к источникам повышенной опасности. Поэтому он должен при его эксплуатации иметь информацию об его техническом состоянии, чтобы избежать реализации рисков повышенной опасности для окружающих. Из-за отсутствия данной информации он переживает за возможную техническую неполноценность своего автомобиля.

Кроме того считает, что, оставив его заявление без ответа, ответчик не только нарушил закон, но и отнесся к нему неуважительно. Переживания за техническое состояние его автомобиля, за проявленное в отношении него со стороны ответчика неуважение является нравственными страданиями, а потому, ответчик, спровоцировав их, причил ему моральный вред.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительного пояснил, что ответ от ООО <данные изъяты> не получал, полагает, что именно на ответчика возложена обязанность принять все меры для вручения потребителю ответа на его заявление. Кроме того пояснил, что ознакомился с возражениями ответчика, считает, что ответ общества не содержит сведений, которые он просил ему предоставить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку общество предоставило ответ на письменное заявление истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материала дела, учитывает следующее.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью провести техническое обслуживание и диагностику своего автомобиля марки <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. между ФИО1 и <данные изъяты> подписан предварительный заказ-наряд № на замену масла в двигателе внутреннего сгорания. Общая предварительная сумма составила 24415 рублей 26 копеек. В указанную стоимость вошло проведение регламентных работ и дополнительных работ. В п. 10 указанного заказа-наряда предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных работ и использованных деталей и материалов по предварительному заказ-наряду определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) и указывается в заказе-наряде (л.д. 42-43).

Далее <данные изъяты>» был подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость произведенных работ составила 59618 рублей 73 копейки. В таблице выполненных работ согласно нормативам завода-изготовителя под номером 7 отражено выполнение слесарных работ, стоимость которых составила 16720 рублей (л.д. 8).

Со слов истца заказ-наряд он получил после осуществления оплаты работ в сумме 59618 рублей 73 копейки, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9). Затем ему был предоставлен заказ-наряд, который он на месте не изучил, а только смог ознакомиться с ним, когда вернулся с <адрес> в р.<адрес>.

В своих возражениях ответчик указал, что по результату работ был составлен окончательный заказ-наряд, и истцу было разъяснено, что при выполнении работ потребовалось провести слесарные работы, в том числе выраженные в механическом устранении повреждений резьбы болтов защиты двигателя внутреннего сгорания, без учета которых невозможно было выполнить иные работы, указанные в заказе-наряде, данный заказ-наряд был передан истцу, от подписи которого он отказался ничем не мотивировав. Вместе с тем истец принял работы без замечаний и оплатил их в полном объеме, о чем свидетельствует также подпись в акте приеме-передаче и расписке в получении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в <данные изъяты> заявление, в котором просил ему разъяснить какие слесарные работы на сумму 16720 рублей выполнялись на его автомобиле (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был вручен получателю, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (оборот л.д. 7).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на его заявление (л.д. 39).

Доказательством его отправки служит опись вложения, которая содержит сведения об отправке ответа в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с трек-номером № (л.д. 34).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответ на заявление ФИО1 принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения в Чаны, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу ответа на его письменное заявление, в котором истец требовал разъяснений, касающихся уже выполненной работы.

Несогласие истца уже с содержанием ответа не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя данной услуги и повлекших для него неблагоприятные последствия материалы дела не содержат.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина