Решение по делу № 2-834/2025 от 28.05.2025 - о внесении изменений в актовую запись, взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества.

Дело № 2-834/2025 (2-9572/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-009762-84

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о внесении изменений в актовую запись, взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества

установил:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>7 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на органы ЗАГС обязанность исключить из записи акта о рождении № <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части записи о <ФИО>1, как об отце ребенка, взыскать с <ФИО>6, <ФИО>7 денежные средства в размере 49 753, 66 руб., с каждого, в качестве компенсации расходов на погребение наследодателя; произвести раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>238 после выплаты компенсации стоимости доли <ФИО>6 в сумме 329 33,33 руб., взыскать с <ФИО>6 судебные расходы на копирование документов в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 380 руб., на подготовку справки об оценке имущества в размере 5 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб., на оплату экспертного письма в размере 2 999 руб.

В обоснование иска указано, что истец является матерью <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти <ФИО>1 состоял в браке с <ФИО>6, в браке родился сын <ФИО>7 Вместе с тем <ФИО>1 скончался по причине отравления наркотическим веществами, на момент смерти проживал один, трудоустроен не был, его супруга также нигде не работала, вела асоциальный образ жизни, по причине чего в июне 2023 года несовершеннолетний <ФИО>7 был помещен в ГАУ ЦСПСиД «Каравелла», <ФИО>6 ограничена в родительских правах. Совместно до момента смерти супруги не проживали, с февраля 2023 года общее хозяйство не вели. Фактически брачные отношения ими не поддерживались, на момент отбирания ребенка <ФИО>6 также проживала отдельно от наследодателя. Вместе с тем, в последний день шестимесячного срока в адрес нотариуса от <ФИО>6, как действующей от имени несовершеннолетнего, рожденного в августе 2024 года, поступило заявление о принятии наследства. Ссылаясь на обстоятельства того, что сам ответчик <ФИО>6 пояснял, что не знает, кто является отцом ее ребенка, рожденного осенью 2024 года, истец и обращается в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ ЦСПСиД «Каравелла», УСП №, нотариус <ФИО>13, Управление ЗАГС Свердловской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указывал на безосновательность заявленных истцом требований, в том числе по причине совместного проживания <ФИО>6 и <ФИО>1, наличии оснований для внесения сведений об отце <ФИО>3 ввиду наличия зарегистрированного в установленном законом порядке брака между <ФИО>6 и <ФИО>1, не расторгнутого на момент смерти последнего, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства несения им расходов на погребение, копировальные услуги, кроме того ответчик желал участвовать в организации похорон и несении расходов на погребение, но истец ему препятствовал.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, направил своего представителя, который доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям с учетом представленных уточнений.

Явившийся в судебное заседание ответчик <ФИО>6 и его представитель против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ЦСПСиД «Каравелла», УСП №, нотариус <ФИО>13, Управление ЗАГС Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. От ГАУ ЦСПСиД «Каравелла» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен <ФИО>9

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что у <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился сын <ФИО>3, о чем отделом ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Как следует из пояснений стороны истца, в юридически значимый период времени родители ребенка <ФИО>3 совместное хозяйство не вели, проживали раздельно.

Ответчиком <ФИО>6 указанные обстоятельства оспариваются, в обоснование чего представлены фотоматериалы, допрошен брат ответчика.

Вместе с тем суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком фотоматериалам, поскольку из данных доказательств невозможно установить место и время производства фотосъемки.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля <ФИО>9, приходящегося ответчику <ФИО>6 родным братом, поскольку у суда имеются основания полагать, с учетом предмета заявленных <ФИО>5 требований, о наличии личной и имущественной заинтересованности в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления <ФИО>6, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург <ФИО>13 открыто наследственное дело после смерти <ФИО>1 №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась <ФИО>12, действующая от имени <ФИО>5 (мать умершего), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась <ФИО>6, действующая от имени несовершеннолетнего <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведений об иных наследниках, как в материалах указанного наследственного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство у суда не имеется.

По ходатайству истца, в целях установления наличия родственных связей между ответчиком <ФИО>3 и наследодателем <ФИО>1 судом назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу судом ответчику <ФИО>6, до разрешения ходатайства истца о назначении по делу судебной генетически-молекулярной экспертизы, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно поступившему в адрес суда от ООО «Центр ДНК Тест» письму о невозможности проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец <ФИО>5 явилась на забор материала в установленный экспертной организацией срок ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ответчик <ФИО>6 в разговоре со специалистом ООО «Центр ДНК Тест» сообщила, что отказывается от прохождения экспертизы и не будет обеспечивать явку несовершеннолетнего <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на забор биологического материала.

Согласно устным пояснениям ответчика <ФИО>6, данным в ходе судебного разбирательства, ответчику достоверно неизвестно является ли умерший <ФИО>1 отцом несовершеннолетнего <ФИО>3

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является отцом несовершеннолетнего <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом суд отвергает представленные в подтверждение обратного стороной ответчика <ФИО>6 доказательства как несоответствующие принципу относимости к рассматриваемому спору с учетом заявленных <ФИО>5 оснований и предмета требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 47-50 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст.6,8,17,22,57,69,73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 25-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд приходит к выводу о возможности удовлетворении требований <ФИО>5 в данной части и аннулирования из записи акта о рождении № <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о <ФИО>1, указанные в графе «Отец».

С учетом изложенного, <ФИО>3 подлежит исключению из состава лиц, являющихся наследниками по закону после смерти <ФИО>1, в связи в с чем наследниками после смерти последнего являются истец, ответчик <ФИО>6 и ответчик <ФИО>7

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, а именно супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Факт несения истцом расходов на погребение в общей сумме 149 261 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости товаров и услуг, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 261 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также представленными выпиской по банковскому счету №, открытому на имя <ФИО>5

При этом доводы ответчика о несогласии с представленными в материалы дела такими доказательствами, завышенным размеров расходов, понесенных истцом с целью погребения <ФИО>1, в подтверждение которых ответчиком представлены прайс лист на ритуальные услуги, выражено несогласие в связи с препятствование стороной истца <ФИО>6 в захоронении судом отклоняются как голословные, также не подтвержденные какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>238. Стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 238 387,43 руб.

С учетом изложенного, на каждого из наследников приходится по 1/9 доли (1/3 доли от 1/3 доли) в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 359 820,58 руб.

Также суд учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>4, ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» <адрес> об отмене ограничения в родительских правах, освобождении от уплаты алиментов, вступившим в законную силу, отменено ограничение в родительских правах <ФИО>6 в отношении <ФИО>7, <ФИО>10

Установив, что стоимость наследуемого каждым из принявших в установленном законом порядке наследников имущества превышает стоимость понесенных <ФИО>5 на погребение <ФИО>1 расходов, принимая во внимание факт поврежденности несения истцом таких расходов и непредставление ответчиками доказательств обратному, суд удовлетворяет требования <ФИО>5 в данной части, в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков <ФИО>6, <ФИО>7 в пользу истца расходы на погребение в размере по 49 753,66 руб. (149 261 руб./3) с каждого.

Разрешая требования истца о разделе наследственного имущества, признав за истцом право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>238 после выплаты компенсации стоимости доли <ФИО>6 в сумме 329 33,33 руб., суд, с учетом разъяснения стороне истца обязанности по внесению денежных средств в указанной суммы на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у суда сведений об исполнении истцом такой обязанности и наличии у <ФИО>5 в принципе возможности компенсировать долю в денежном выражении, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, в связи с чем истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с <ФИО>6 судебные расходы на копирование документов в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 380 руб., на подготовку справки об оценке имущества в размере 5 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб., на оплату экспертного письма в размере 2 999 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит об их обоснованности в части, при этом находит неподтвержденными и не относимыми к рассматриваемому спору, в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом расходов на копировальные услуги в размере 1 100 руб. (представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату услуг в размере 1 100 руб. и товарный чек с наименованием услуг «копировальные услуги» без сведений о плательщике), почтовых расходов в размере 1 380 руб. (не представлены чеки о несении почтовых расходов), доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку справки об оценке суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении первоначального требования о разделе наследственного имущества путем выплаты компенсации стоимости доли, оценка которой и была произведена, судом было отказано, понесенные в связи с этим расходы распределению судом между сторонами не подлежат.

Разрешая требования в данной части, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуется положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <ФИО>12 (представитель) и <ФИО>5 (клиент).

Объем оказываемых услуг установлен разделом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания представителем клиенту услуг кем-либо не оспорен.

В подтверждение факта несения расходов представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Ссылку <ФИО>6 на сведения, отображающие стоимость оказания юридических услуг иными компаниями, иными лицами, в обоснование ее довода о завышенном размере испрашиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд находит не относимой к рассматриваемому вопросу, поскольку указанные суммы за оказываемые услуги представлены в целом без учета категории, сложности и специфики конкретного спора, и, по своей сути, носят рекламный характер.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт несения расходов, судом отклоняются, поскольку требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку услуги истцу были фактически оказаны, несение данных расходов подтверждено истцом, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной последним работы в суде, решение суда по результатам рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пропорциональности, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления <ФИО>5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Иные доводы ответчика <ФИО>6 судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При этом суд обращает внимание, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату проведения судебных молекулярно-генетических экспертиз, в силу положений ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>7 о внесении изменений в актовую запись, взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Исключить из записи акта о рождении № <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о <ФИО>1, указанные в графе «Отец».

Взыскать с <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 6519 №), <ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении V-АИ №) расходы на погребение в размере по 49 753,66 руб. с каждого.

Взыскать с <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 6519 №) судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева