Решение по делу № 2-1186/2025 от 27.05.2025

55RS0003-01-2025-000757-27

Дело №2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 13 мая 2025 года

гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по ХХХ и ХХХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании недействительной сделки купли – продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ХХХ и ХХХ УФССП России по ХМАО-Югре обратился в суд с иском к ХХХ о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указав, что в производстве Отделения находится сводное исполнительное производство ХХХ-СД в отношении ХХХ о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», на общую сумму ХХХ рублей. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности у должника ХХХ зарегистрировано помещение с кадастровым номером55:ХХХ, площадью 26,10 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) заключен договор купли – продажи ХХХ вышеуказанное помещение перешло в собственность ХХХ. Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства ответчик ХХХ, имея обязательства по исполнению решения суда, произвела отчуждение собственного имущества по договору купли – продажи. Просит признать ничтожным договор купли – продажи помещения с кадастровым номером55:ХХХ, площадью 26,10 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ, заключенный между ХХХ и ХХХ; применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ХХХ права собственности на имущество в виде помещения с кадастровым номером55ХХХ, площадью 26,10 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ секция 1 ХХХ; аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ХХХ и ХХХ УФССП России по ХМАО-Югре-ХХХ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ХХХ – ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ХХХ ХХХ приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ, заключив договор купли – продажи с ХХХ и ХХХ. Стоимость объекта составила ХХХ рублей, которые были оплачены банковским переводом. ХХХ произведена государственная регистрация перехода права собственности. ХХХ ХХХ стало известно, что ХХХ ОСП по ХХХ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения. ХХХ ХХХ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о снятии запрета, в связи с тем, что указанный объект недвижимости не является собственностью должника с ХХХ. Однако, ходатайство оставлено без ответа. После приобретения объекта недвижимости, ХХХ был проведен ремонт в помещении, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков формальности заключенного договора. Кроме того, на момент заключения договора купли – продажи, не было зарегистрировано каких – либо обременений, стоимость объекта недвижимости не была заниженной и не вызывала каких-либо сомнений. Указывает, что ХХХ является добросовестным покупателем и в момент сделки не должна и не могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку они являются необоснованными и нарушают ее права.

Ответчик ХХХ и ХХХ, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ХХХ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию ответчика ХХХ.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, пояснив, что первое исполнительное производство в отношении ХХХ было возбуждено ХХХ, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя были все правовые возможности наложить обременение на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом. Также пояснила, что ХХХ между ней и ХХХ была заключена устная договоренность о размещении рекламы о продаже спорного объекта недвижимости, а при наличии покупателя – оформление агентского договора в целях покрытия затрат ФИО1. Непосредственно перед заключением договора купли – продажи недвижимости была заказана выписка из ЕГРН, которая не содержала никаких ограничений прав в отношении объекта недвижимости. Кроме того, на момент заключения сделки ХХХ принадлежало 2/3 доли в жилом помещении, а 1/3 доли принадлежала ХХХ, однако истцом не указано в чем заключается мнимость сделки у второго собственника. Также обратила внимание на то, что расчет по договору производился безналичным путем через Банк ВТБ (ПАО) при наличии уже возбужденного исполнительного производства, при этом никаких действий по удержанию денежных средств с ответчика не было произведено ни со стороны судебного пристава, ни со стороны Банка. В связи с отсутствием доказательств мнимости заключенной сделки, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХХ между ХХХ, ХХХ, в лице ХХХ (продавцы) и ХХХ (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ. Цена договора составила ХХХ рублей (л.д. 88-92).

На момент совершения сделки продавцам принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли принадлежит ХХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ХХХ и свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХ; 1/3 доли принадлежит ХХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ХХХ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ХХХ и ХХХ УФССП России по ХМАО-Югре от ХХХ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС ХХХ от ХХХ в отношении ХХХ. возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП относительно взыскания с ХХХ в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей (т.1 л.д.8-14).

ХХХ – возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа № ФС ХХХ от ХХХ относительно взыскания с ХХХ в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей (т.1 л.д.15-19).

ХХХ – возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании судебного приказа ХХХ от ХХХ относительно взыскания с ХХХ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей (т.1 л.д.20-23).

ХХХ – возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании судебного приказа ХХХ от ХХХ относительно взыскания с ХХХ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей (т.1 л.д.24-29).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ХХХ и ХХХ УФССП России по ХМАО-Югре от ХХХ исполнительные производства ХХХ-ИП, ХХХ-ИП, ХХХ-ИП, ХХХ-ИП, ХХХ-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ХХХ-СД. Общая сумма задолженности ХХХ составила ХХХ рублей (т.1 л.д.37-39).

ХХХ постановлением судебного пристава-исполнителя, которое получено ответчиком ХХХ ХХХ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 26,10 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ секция 1 ХХХ (т.1 л.д. 35-36). ХХХ в ЕГРН внесены сведения о запрете регистрации (т.1 л.д.82-85).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен задолго до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество - помещение площадью 26,10 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По мнению суда, собранными по делу доказательствами подтверждаются намерения сторон договора купли-продажи – ХХХ, ХХХ и ХХХ создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Так, из пункта 3 договора купли – продажи следует, что Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере ХХХ рублей с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «М2», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются Покупателем на Номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Договора. Перечисление денежных средств Продавцам в счет оплаты цены договора в размере ХХХ рублей осуществляется ООО «Экосистема недвижимости «М2» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости «М2» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности.

Также суду представлена оферта ООО «Экосистема недвижимости «М2» (исполнитель) о заключении договора оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» №СБРХХХ от ХХХ, адресованная ХХХ (заказчик), согласно которой исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере ХХХ рублей с Номинального счета на счет продавца в сроки, установленные договором (т.1 л.д.190-199).

Чек Банка ВТБ (ПАО) от ХХХ (т.1 л.д.188) подтверждает произведенную ХХХ оплату за объект в размере ХХХ рублей.

Платежное поручение ХХХ от ХХХ ООО «Экосистема недвижимости «М2» (т.1 л.д.187) подтверждает перечисление денежных средств ХХХ по договору купли – продажи б/н от ХХХ в рамках договора оказания услуг №СБРХХХ от ХХХ в сумме ХХХ рублей на счет ХХХ, открытый в ПАО Сбербанк ХХХ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ – риелтор, суду пояснила, что ее как риелтора порекомендовали ХХХ соседи. С ХХХ связывались по телефону, так как она в ХХХ не проживает, договорились о продаже комнаты, обговорили цену – ХХХ рублей, с учетом возможности торга, объявления были размещены на Авито, МЛСН, Циан, Яндекс недвижимость, Домклик. Ключи от комнаты находились у соседей, поэтому возможность просмотра покупателям предоставлялась. Срочности в продаже комнаты не было, комната продана по рыночной цене. До заключения сделки запрашивалась выписка из ЕГРН на предмет наличия обременений. При заключении сделки ХХХ присутствовала лично.

Согласно копии лицевого счета (т.1 л.д.200) в помещении по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ на момент совершения сделки никто не зарегистрирован.

Факт отсутствия регистрации каких-либо обременений на момент совершения сделки и после ее совершения, подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.210-217).

Согласно представленному суду отчету ХХХ/О-25 от ХХХ ООО «Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» (т.2 л.д. 1-68) рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: ХХХ ХХХ составляет ХХХ рубля. По мнению оценщика, возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от ХХХ0 рублей.

Ссылка ХХХ на производство ремонтных работ в приобретенном жилом помещении подтверждается представленными кассовыми чеками о покупке строительных материалов в период с ХХХ по ХХХ и их доставке по адресу: ХХХ (т.2 л.д. 69-85).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ХХХ с ХХХ состоит в браке с ХХХ (т.2 л.д.86), в связи с чем, приобретенное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом, следовательно, указание в платежных документах в качестве покупателя строительных материалов ХХХ, не опровергает выводов суда.

Сам по себе факт продажи ХХХ принадлежащей ей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХ секция 1 ХХХ, в период нахождения в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по ХХХ и ХХХ УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительного производства, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ХХХ не были известны данные обстоятельства. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу норм статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истцом по настоящему делу вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ХХХ, заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по ХХХ и ХХХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ ХХХ, заключенного ХХХ между ХХХ, ХХХ и ХХХ – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года