Дело № 12-576/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эталон М» ФИО1 на постановление А.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 28.09.2023г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЭТАЛОН М» ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Оспариваемым постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28.09.2023г. ООО «ЭТАЛОН М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя привлеченного юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в обоснование, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство Лада Гранта находилось в пользовании иного лица – ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 08.09.2023г., актом приема-передачи указанного транспортного средства ФИО3, а также приложенными объяснениями ФИО4, в связи с чем заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Привлеченное юридическое лицо ООО «Эталон М», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель ООО «ЭТАЛОН М» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление, представил дополнение к жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подана в установленный законом срок, так как постановление вынесено 28.09.2023г., с жалобой заявитель обратился в суд 05.10.2023г. согласно штемпелю на почтовом конверте.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 года, в 16:52:21 час., по адресу: г.Уфа, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эталон М», в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, действия ООО правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский» заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 12.06.2025г.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды автомобиля № от 08.09.2023г., согласно которому ООО «Эталон М» (Арендодатель) сдает, а ФИО4 принимает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком до 08.09.2024г. за стоимость 1 700 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.09.2023г., ООО «Эталон М» (Арендодатель) передал, а ФИО4(Арендатор) принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Страховому полису № СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эталон М», допущен неограниченный круг лиц.

Из объяснения ФИО4 в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (л.д.13) следует, что в момент фиксации правонарушения 28 сентября 2023 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО4, в связи с чем он просит привлечь именно его к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 28.09.2023г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Эталон М» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от 28.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ЭТАЛОН М» (ОГРН №) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тепляков П.М.