Председательствующий: Симахина О.Н.
Дело № 33-5530/2023
55RS0001-01-2022-006893-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., при участии прокурора М.Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
ИП Н.А.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указывая, что 05 июля 2022 г. между ним и ИП С.Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым предоставил заем 35000000 руб., заем предоставлен четырьмя платежными поручениями, оформленными 08 июля 2022 г. на сумму 15000000 руб., 15 июля 2022 г. на сумму 10000000 руб., 18 июля 2022 г. на сумму 10000000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств, ФИО2 предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, площадью 796 кв.м, № <...>, площадью 1015 кв.м, № <...> площадью 685 кв.м, кроме того, в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 245,1 кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного займа. Согласно п. 4 договора от 05 июля 2022 г., за пользование займом ответчик должен выплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования займом до 5 числа каждого месяца, в нарушение принятых обязательств ответчик не выплатил проценты за пользование займом ни 05 августа, ни 05 сентября 2022 г. Кроме того ИП С.Ю.А. не представил договор о строительстве с собственником земельных участков ФИО2, проект работ по строительству, технические условия на подключение к коммуникациям, уведомления о соответствии параметров строящихся объектов недвижимости имеют адресатом иное лицо. Ввиду допущенных нарушений 16 августа 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате предоставленного займа. В срок, установленный п. 14.1 договора от 05 июля 2022 г., заем не возвращен, проценты за пользование не выплачены. В этой связи, начиная с 17 сентября 2022 г. истец полагал возможным начисление неустойки на сумму невозвращенного займа, невыплаченных процентов за пользование займом. Начисление процентов за шестимесячный период обусловлено тем, что п. 5 договора от 05 июля 2022 г. запрещен возврат займа ранее, чем через 6 месяцев после предоставления. Требование о досрочном возврате займа спровоцировано нарушением договора со стороны ответчика, а именно, неуплатой процентов и непредоставлением требуемых документов. Согласно п. 6 договора от 05 июля 2022 г. исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом и поручительством ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ ФИО2 является солидарным должником и соответчиком по иску, просил взыскать с ИП С.Ю.А. и ФИО2 в солидарном порядке сумму основного долга, проценты и неустойку в общем размере 41300000 руб., обратить взыскание на земельные участки, нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявленные требования уточнены.
На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, 08 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.М.В., Т.В.Б., 07 февраля 2023 г. привлечены Т.А.А., Ч.Г.М., М.В.В., С.В.В., ФС.Н., Х.Д.П., В.Н.А., Х.И.И., Ж.В.А., П.Е.Е., Х.А.В., С.А.Н., С.М., Г.И.М., Л.В.И., Б.Н.Н., Е.К.С., Т.М.В., 14 марта 2023 г. к участию в деле привлечены Ч.А.Н., В.Е.Н.
Г.И.М. обратился в суд с самостоятельными исковым заявлением к ИП ФИО1, С.Ю.А., ФИО2 С.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Истец Н.А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ИП С.Ю.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица С.М.В., Т.В.Б., Ч.Г.М., Т.А.А., М.В.В., С.В.В., ФС.Н., Х.Д.П., К.Н.А., Х.И.И., Ж.В.А., П.Е.Е., Х.А.В., С.А.Н., С.М., Г.И.М., Л.В.М., Б.Н.Н., Е.К.С., Т.М.В., Ч.А.Н., В.Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьих лиц Л.В.И., М.А.В., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях 17 апреля, 29 мая 2023 г., проведенных посредством видеоконференц-связи, указали, что позицию третьи лиц подробно изложили в отзыве.
Судом постановлено решение, которым взыскана солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, С.Ю.А. сумма основного долга по договору займа 35000000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 11114516,13 руб., рассчитанные по состоянию на 30 мая 2023 г., проценты за пользование займом, начиная с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 3 % в месяц, солидарно взыскана неустойка согласно п. 14.2 договора займа 2000000 руб., рассчитанная по состоянию на 30 мая 2023 г., неустойка с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушен, судебные расходы, исковые требования Г.И.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Н.А.С. просит решение суда отменить в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что решением суда снижена исчисленная за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. неустойка до 2000000 руб., суд счел достаточным взыскание неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. до 2000000 руб., рассматривая вопрос взыскания неустойки, суд произвольно изменил предмет заявленных требований, относительно того, как они сформулированы истцом, рассмотрел иное требование, о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., также о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушены, при этом необоснованно снизил размер неустойки до 2000000 руб., в обоснование не привел расчет, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в 3 раза. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционное жалобе Б.Л.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, в обоснование указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов. Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует следующее.
Согласно требований искового заявления ИП ФИО1 изначально заявлено, что сумма основного долга составляет 35000000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств ответная сторона проценты за пользование займом не платила, ввиду допущенных нарушений 16 августа 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, в установленный срок займ не возвращен, проценты не выплачены, в этой связи, начиная с 17 сентября 2022 г. истец полагал возможным начислить неустойку на сумму невозвращенного займа и сумму невыплаченных процентов, размер процентов за пользование займом в месяц, исходя из ставки 3 % в месяц 35000000 руб./100*3=1050000 руб., расчет процентов за пользование займом в июле 2022 г. представлен по формуле на 31 июля 2022 г. 614516,13 руб., за август проценты составили 1050000 руб., за сентябрь 2022 г. сумма процентов не определялась, поскольку проценты подлежат уплате по дату фактического пользования (иск предъявлен 21 сентября 2022 г.), учитывая запрет на досрочный возврат суммы займа ранее, чем 6 месяцев со дня предоставления, истец полагал возможным просить о взыскании в общем размере 1050000 руб.*6=6300000 руб., из которых 1664516,13 руб. проценты за июль и август 2022 г., остальные 4635483,87 руб. проценты за пользование денежными средствами, неустойка и упущенная выгода в связи с вынужденным расторжением договора, ввиду нарушений со стороны ответчика, с 05 августа по 16 сентября 2022 г. (дата истечения периода для исполнения требования о досрочном возврате займа) прошло 42 дня, в указанный период ключевая ставка установлена в размере 8 % годовых, размер процентов за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных процентов за июль составит 5656,92 руб., с 05 по 16 сентября 2022 г. прошло 11 дней, соответственно размер процентов за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных процентов за август 2022 г. составит 2531,51 руб. 16 сентября 2022 г. истек срок возврата займа и начисленных к 16 сентября 2022 г. процентов за пользование, размер неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов равен 37206,45 руб., с 16 сентября 2022 г. по дату подготовки настоящего иска (20 сентября 2022 г.) неустойка составит 37206,45 руб.*4=148825,81 руб., таким образом, общий размер ответственности в связи с неисполнением ответчиками обязательств на 20 сентября 2022 г., складывается из процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (8188,42 руб.), и неустойки в размере 148825,81 руб., соответственно, упущенная выгода подлежит взысканию в части, непокрытой неустойкой и процентами, составит 4635483,87-8188,42-148825,81=4478469,64 руб., с учетом изложенного, просил взыскать с ИП С.Ю.А. и ФИО2 солидарно 41300000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-5 т. 1).
В последующем исковые требования по состоянию на 01 декабря 2022 г. уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указано, что к дате очередного судебного заседания с момента заключения договора займа истечет 5 месяцев, при таких обстоятельствах взыскание упущенной выгоды в виде процентов не является эффективным способом защиты. Пунктом 14.1 договора займа установлено, что в случае предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, заем и начисленные за пользование займом проценты должны быть выплачены в течение 30 дней с момента получения требования, требование о досрочном возврате займа направлено 16 августа 2022 г., срок возврата займа истек 16 сентября 2022 г., п. 14.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчики обязуются выплатить неустойку в размере 0,1 % от удержанной суммы. К 16 сентября 2022 г. размер задолженности ответчиков составлял 37224516,13 руб., из которых 35000000 руб. основной долг и 2224516,13 начисленные проценты (л.д. 158 т. 5).
Ссылаясь на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Н.А.С. просил: 1. взыскать с ИП С.Ю.А. и ФИО2 солидарно 42973310,97 руб., из которых основной долг 35000000 руб., проценты за пользование займом за период по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 4814516,13 руб., также неустойку, исчисленную по состоянию на 08 декабря 2022 г., в размере 3158794,84 руб., кроме того дополнительно 2. проценты за пользование займом, начисляя с 01 декабря 2022 г., проценты по ставке 3 % ежемесячно от суммы основного долга (на 01 декабря 2022 г. – 35000000 руб.) по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, 3. также в дополнение взыскать неустойку по ставке в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начиная с 08 декабря 2022 г. (на 08 декабря 2022 г. сумма займа и просроченных процентов 39814516,13 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0401008:2461 (л.д. 158 т. 5).
При этом к уточненным исковым требованиям приобщен расчет суммы иска, из которого следует, что приведен расчет процентов за июль 2022 г. – 614516,13 руб., и отдельно расчет суммы задолженности по состоянию на 08 декабря 2022 г. (расчет процентов на 30 ноября 2022 г.), из которого следует расчет процентов: июль 2022 г. (срок выплаты 05 августа 2022 г.) – 614516,13 руб., август 2022 г. (срок выплаты 05 сентября 2022 г.) – 1050000 руб., с 01 по 16 сентября 2022 г. (срок выплаты 16 сентября 2022 г.) – 560000 руб., сентябрь-ноябрь 2022 г. (срок выплат 05 октября, 05 ноября, 05 декабря 2022 г. соответственно), с расчетом на 08 декабря 2022 г. – по 1050000 руб. (за каждый из месяцев), согласно представленного расчета сумма основного долга и процентов составила 39814516,13 руб., соответственно, расчет неустойки в день, начиная с начисления процентов в сентябре 2022 г., составил: 37224,52 руб., 19 дней, 707265,81 руб., 37714,52 руб., 31 день, 1169150 руб., 38764,52 руб., 30 дней, 1162935,48 руб., 39814,52 руб., 3 дня, 119443,55 руб., итого сумма неустойки 3158794,84 руб., что соответствует сумме, заявленной ко взысканию в уточненных исковых требованиях по состоянию на 08 декабря 2022 г., где отдельным требованием за последующий период заявлена неустойка далее с 08 декабря 2022 г. до фактического исполнения обязательства (л.д. 158об., 159 т. 5).
Уточненные исковые требования приняты к производству суда согласно протоколам судебных заседаний от 14 марта, 10 апреля, 30 мая 2023 г.
В решении суда от 30 мая 2023 г. приведено, согласно установочной части, что ИП Н.А.С. просил взыскать в солидарном порядке 42973310,97 руб., из которых 35000000 руб. основной долг, 4814516,13 руб. проценты, рассчитанные по состоянию на 30 ноября 2022 г., а также 3158794,84 руб. неустойка по состоянию на 08 декабря 2022 г., а также в последующем проценты в размере 3 % с 01 декабря 2022 г. на сумму основного долга, по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа и процентов, начиная с 08 декабря 2022 г. до фактического исполнения, судом указанные требования приняты к рассмотрению, при этом судом разрешены требования о взыскании суммы основного долга в размере 35000000 руб., также процентов с июля 2022 г. по 30 мая 2023 г. (дата вынесения решения суда), также процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц, начисляемые с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, также отражено разрешение требований о взыскании неустойки с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 и С.Ю.А. неустойка в размере 2000000 руб., указанная взысканной не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанная по состоянию на 30 мая 2023 г., а также с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушены (л.д. 10-21 т. 11), при этом суд первой инстанции исходил в мотивировочной части решения из заявленного периода взыскания, начиная с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., и снизил сумму взыскания в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к указанному заявленному периоду.
Соответственно, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки не разрешены в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, как и разрешение вопроса исправления описок в решении суда, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно наличия оснований вынесения дополнительного решения суда. После разрешения соответствующего вопроса дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам ФИО2 и ИП ФИО1 по существу.
Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______Павлова Е.В.
секретарь
___________________ (подпись)
«05» октября 2023 года