Дело № 2-4619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2020 года между ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» и ИП ФИО1 был заключен договор № на изготовление станков для производства металлического штакеткина 1 шт., и станка фигурной порезки 1 шт. 21.12.2023 года ИП ФИО1 ликвидировано. Общая сумма заказа по договору составила 190 000 руб. Согласно договора 18.02.2020 года заказчик произвел предоплату в размере 50% - 95 000 руб. Срок изготовления оборудования по договору составляет два календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет производителя. По состоянию на 27.04.2023 года заказчик не получил станки. 20.08.2020 года ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» была направлена претензия о поставке оборудования либо возврате денежных средств. По состоянию на 24.04.2023 года истцом не получено оборудование и не возвращены денежные средства в размере первоначального взноса 95 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 24.04.2023 года в размере 21.796 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Представитель истца ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что существенным и имеющим правовое значение обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для такового.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что 17.02.2020 года между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» заключен договор производства № 5, согласно которому производитель (ИП ФИО1) изготавливает станки (оборудование). Производитель обязуется выполнить работы по изготовлению оборудования из своего материала, своими средствами и качественно.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 190 000 руб., из которых стоимость производства станка для производства металлического штакетника составляет 175 000 руб., ручного станка фигурной порезки – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик (ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС») производит оплату следующим образом: предоплата в размере 50% - 95 000 руб., доплата по факту готовности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществляется безналичным путем на расчетный счет производителя.

Срок изготовления оборудования в соответствии с пунктом 2.7 договора составляет два календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет производителя и поставки модернизируемого оборудования на площадку производителя.

18.02.2020 года ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» произведена предоплата ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от указанной даты.

20.08.2020 года ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, согласно которой по состоянию на 20.08.2020 года заказчик не получил станки или какое-либо уведомление об их отправке в свой адрес, что является существенным нарушением сроков поставки по договору, и предложено в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии поставить в адрес заказчика оборудование либо вернуть уплаченную сумму 95 000 руб. на расчетный счет заказчика.

В ответ на данную претензию ИП ФИО1 в адрес ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» направлено письмо от 07.09.2020 года, согласно которому срок изготовления оборудования был нарушен в связи с нарушением технологического процесса из-за поставки несоответствующей марки стали для роликов. И предложено в десятидневный срок выслать аналогичное оборудование, имеющееся в наличии, либо в течении двадцати дней завершить работы по изготовлению оборудования.

Согласно выписке из ЕГРИП 12.01.2023 года ИП ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО1 не были возвращены ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» денежные средства в размере 95 000 руб., равно не поставлено оборудование согласно договору производства № от 17.02.2020 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, требования ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался, произведенный истцом расчет также проверен судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения 95 000 руб., за период с 18.02.2020 года по 24.04.2023 года в размере 21 796 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговая компания «КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.02.2020 года по 24.04.2023 года в размере 21 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06.12.2023 года.

Председательствующий Н.В. Титова