УИД 04RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать с наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ее пользу долг в размере 100 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 200 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. за брата ФИО1 в качестве предоплаты предварительному договору купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3 Также истцом ФИО1 за брата ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за покупку недвижимого имущества 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Соглашением о задатке, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4 Таким образом, ФИО1 не вернул истцу 100 000 руб. уплаченные ею в качестве задатка, и предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время указанная квартира является наследственным имуществом после смерти ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика наследник умершего ФИО1- его дочь ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что она предоставила брату заем, внеся за него денежные средства в качестве оплаты услуг риелтора (предварительный договор) и задатка собственнику квартиры. Расписка не была оформлена, поскольку умерший ФИО1 являлся ей братом, при этом ему было известно о возвратности переданных истцом денежных средств, однако он болел, был пенсионером, и не имел возможности вернуть долг. В связи с чем, в настоящее время обращается с иском к его наследнику – дочери, которая получила по наследству, в том числе квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выплачивает ФИО3 50 000 руб. в счет покупки указанной квартиры в день подписи договора. В договоре указано о том, что ФИО3 получила от ФИО1 50 000 руб.

Далее суду представлена копия Соглашения о задатке, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 выдает 50 000 руб. в счет причитающихся 730 333 руб. за покупку недвижимого имущества 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 следует, что открыто наследственное дело после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 854 806,16 руб.) денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании денежной суммы с ответчика, как с наследника умершего лица, в пользу которого истцом были переданы денежные суммы.

Договор займа в письменной форме между ФИО1 и умершим ФИО1 не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на то, что расписка не была оформлена, поскольку умерший ФИО1 был ей братом, при этом ему было известно о возвратности переданных истцом денежных средств в качестве задатка и предоплаты при покупке его квартиры, однако он болел и не имел возможности вернуть долг. В связи с чем, обращается с иском к его наследнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом предварительный договор, заключенный с ФИО3, Соглашение о задатке, заключенное с ФИО4, не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующее о волеизъявлении умершего ФИО1 по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у умершего перед истцом именно по договору займа.

Таким образом, оснований полагать, что наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя ФИО1 по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова