Решение по делу № 2-3944/2024 от 23.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-4693/2025

39RS0010-01-2024-004014-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и ТС марким «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, что нашло свое отражение в составленных по факту ДТП материалах сотрудников МВД России.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить компенсационную выплату от страховой компании.

Учитывая изложенное, истец в рамках произведенного уточнения просил суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 146 455 руб., расходы по подготовку заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление, в котором представитель требования иска поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Учитывая изложенную стороной истца позицию, на основании определения суда от 07 мая 2025 года настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2024 года 18 час. 15 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «ФОРД», г.р.з. Т538КН39, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует), и ТС марким «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. С321ТЕ39, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, страховщик САО «РЕСО-Гарантия»).

По результатам фиксации события ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 18810039180121674777 от 01 февраля 2024 года, которым ФИО2 привлечён административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>, 01 февраля 2024 года в 18 час. 15 мин. по адресу <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушил положения п. 13.9 ПДД РФ.

Не смотря на факт несогласия со своей виной со стороны ФИО2 указанное описание ДТП объективно подтверждается составленной сотрудниками МВД Росси схемой ДТП, а также содержанием объяснений водителей-участников ДТП, отобранных у них 01 февраля 2024 года.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

В свою очередь положениями п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло названное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.Одновременно с этим судом принято во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он был привлечен на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121674785 от 01 февраля 2024 года административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться собственник ТС марки «<данные изъяты> – ФИО3, поскольку именно указанное лицо фактически на момент ДТП являлось владельцем названного выше ТС, а водитель ФИО2 в установленном законом порядке к управлению названным ТС допущен не был.

При этом доказательств того, что ТС марки «<данные изъяты>, находилось под управлением ФИО2 помимо воли ФИО3 в ходе рассмотрения спора не установлено.

Давая оценку объему заявленных истцом требований, судом принято во внимание, что по заказу истца ООО «Комиссар плюс» подготовлено экспертное заключение № 0094/24 от 14 февраля 2024 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа по методике Минюста России составила146 455 руб.

В ходе рассмотрения спора указанное заключение и его выводы не оспорены, основания не доверять ему у суда отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также их разъяснения, суд приходит к выводу, что в пользу истца именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в размере 146 455 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания отраженных выше норм следует, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб., а также расходы по подготовки стоимости заключения в размере 5 000 руб., как понесенные в связи с необходимостью подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию ущерба в размере 146 455 руб., расходы по подготовку заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб., а всего в размере 156 849 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья