Решение по делу № 2-5073/2023 от 15.09.2023 - о взыскании зарплаты, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство № 2-5073/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004624-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эником» о взыскании зарплаты, компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Эником», в обоснование своих требований указав, что со 2 июля 2012 года работал в ООО «Шмель» в должности торгового представителя. 1 апреля 2016 года путем перевода принят в ООО «Эником» на работу в отдел продаж «Нестле-мороженное» на должность торгового представителя. 16 июня 2022 года трудовой договор между истцом и ответчик был расторгнут, истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата. При увольнении истца расчет был произведен, а также выплачено пособие за 1 и 2 месяц трудоустройства при сокращении, однако не в полном объеме. Окончательный расчет и пособие было произведено и выплачено исходя из сумму заработной платы, установленной в трудовом договоре, которая отличалась от фактически получаемой истцом заработной платы. Так, а май 2022 года истцу было не доплачена заработная плата в сумме 40 075рублей 63 копейки, за июнь 022 года -15 218 рублей 4 копейки, пособие за 1 и 2 месяц после увольнения – 30 429 рублей и 52 605рублей 63 копейки, соответственно; а также сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска – 28 729 рублей 80 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эником» задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 40 075 рублей 63 копейки, за июнь 2022 года в размере 15 218 рублей 4 копейки, пособие при увольнении за июнь 2022 года в размере 30 429 рублей, пособие при увольнении за июль 2022 года в размере 52 605 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 28 729 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 30 476 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик – извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, подробного указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что с апреля 2016 года работал у ответчика по должности торгового представителя, в июне 2021 года был уволен в связи с сокращение численности штата. При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также пособие на период трудоустройства, недоплата была вызвана тем, что расчет среднего заработка истцу производился исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре. Фактический размер заработной платы истца был больше чем установлен трудовым договором, что подтверждается справками, выданными ответчиком истцу, из которых следует, что среднемесячная заработная плата истца составляла более 50 000 рублей. Заработную плату истец получал ежемесячно, официальная часть заработной платы, установленная трудовым договором, зачислялась на банковский счет истца, неофициальная часть – выдавалась наличными денежными средствами в кассе предприятия. Заработная плата за май 2022 года истцу была выплачена в полном объеме, в чем на данных требованиях иска он не настаивает, заработная плата за июнь 2022 года не была выплачена в полном объеме. В связи с изложенным, истец просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменным пояснения ответчика, а также позиции, изложенной ранее в судебном заседании представителем, ООО «Эником» с требованиями ФИО1 не согласно, поскольку вся задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении перед истцом погашена. Расчет при увольнении, заработной платы, а также пособия при увольнении произведен исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. Представленные истцом справки о среднем заработке истца являются недопустимым доказательством, поскольку работодателем истцу не выдавались. Справки о выплаченных суммах заработной платы выдаются по форме 2-НДФЛ и выдаются только отделом по расчетам с персоналом, представленные справки заполнены не верно, в частности неверно заполнены данные о юридическом лице, справка подписана специалистом по доверенности от 2018 года, которая в 2021 года была не действительной. Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения требований нет, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1, является законность действий ООО «Эником» по невыплате заработной платы, окончательного расчета при увольнении и пособия при увольнении в полном размере.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 1 апреля 2016 года № БЛ-60л/с, трудовым договором от 1 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями к нему от 1 июня 2022 года, от 24 июня 2021 года, от 30 марта 2018 года, от 24 мая 2017 года, от 1 июня 2018 года, приказом об увольнении от 16 июня 2022 года № ЛС/ЭБЛ-79, ФИО1 в период с 1 апреля 2016 года по 16 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эником» по должности торгового представителя.

Из правовой позиции стороны истца следует, что заработная плата за май, июнь 2022 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также пособие на период трудоустройства ФИО1 были выплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Рассматривая обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании с ООО «Эником» задолженности по заработной платы за период май-июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2022 года, работнику устанавливается оклад в размере 15 702 рублей, районный коэффициент в размере 3 140 рублей 40 копеек, дальневосточная надбавка в размере 4 710 рублей 60 копеек.

Положением об оплате труда ООО «Эником» определено, что заработная плата выплачивается работникам в наличном (из кассы Компании) или безналичном порядке (путем перечисления на счет в банке, с которым в работодателя заключен договор); заработная плата выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца. Даты выплаты заработной платы устанавливаются трудовым договором (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что размер установленной истцу трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему заработной платы был фактически выше, среднемесячная заработная плата истца составляла около 50 000 рублей, которая до июня 2022 года, то есть до увольнения истца, выплачивалась ему регулярно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривались, ответчик утверждал, что истцу выплачивалась заработная плата в строгом соответствии с трудовым договором.

В подтверждение своих доводов, об установлении среднемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей, стороной истца представлены справки о доходах для получения кредита, содержащих печать ООО «Эником», в банки от 11 октября 2021 года АО Газпромбанк, ПАО ВТБ, ОАО «Промсвязьбанк», Сбербанк из которых следует, что сумма полученного ФИО1 дохода за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составила 597 164 рубля, при этом, указанные справки содержат ежемесячные суммы заработка ФИО1 полученного от ООО «Эником».

Так, согласно указанных справок от 11 октября 2021 года, сумма заработной платы ФИО1 за октябрь 2020 года составила 51 070 рублей, за ноябрь 2020 года – 45 509 рублей за декабрь 2020 года – 48 013 рублей, за январь 2021 года – 49 213 рублей, за февраль 2021 года – 49 213 рублей, за март 2021 года – 49 043 рубля, за апрель 2021 года – 56 360 рублей, за май 2021 года – 47 180 рублей, за июнь 2021 года – 61 095 рублей, за июль 2021 года – 48 930 рублей, за август 2021 года – 46 310 рублей, за сентябрь 2021 года – 45 228 рублей.

Таким образом, представленные истцом справки, содержащие печать ООО «Эником» и подпись сотрудника, по мнению суда подтверждают позицию истца об установлении ему заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные справки ООО «Эником» истцу не выдались заполнены с нарушением данных о юридическом лице и подписаны работником по доверенности, срок действия которой на дату выдачи справок истек, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку неверное указание в справке юридического адреса ООО «Эником», при наличии печати Общества и подпись сотрудника, выдавшего справки, безусловно не свидетельствует о недействительной справок.

Кроме того, ответчик не оспаривая осуществления лицом, выдавшим справки, работы в ООО «Эником», сослался лишь на истечение срока действия доверенности, однако для подтверждения данных доводов копия доверенности представлена не была, в связи с чем проверить указанные обстоятельства суд лишен возможности.

В данной связи, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленные истцом справки о доходах от 11 октября 2021 года.

Кроме того, для подтверждения своих доводов по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что вместе с истцом работали в ООО «Эником». У работников ООО «Эником» была установлена заработная плата дух видов, официальная часть – размер которой был установлен трудовым договором и неофициальная часть – размер зависел от индивидуальной работы, от продаж. Заработная плата все работникам выплачивалась 2 раза в месяц, первая часть заработной платы, которая установлена трудовым договором, перечислялась на счет работников, открытых в банке, вторая часть заработной платы – не официальная, выдавалась работникам через кассу предприятия по ведомости, в ведомости были указаны работники отдела. Касса ООО «Эником» находилась по адресу: <...>.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями самого истца. Кроме того, свидетели являлись непосредственными участниками описываемых событий, показания свидетелей согласуются также с иными представленными суду доказательствами, в том числе справками о доходах от 11 октября 2021 года.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об установлении и выплате ему ежемесячной заработной платы в больше размере, чем определено трудовым договором, являются обоснованными и подтвержденными.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, ФИО1 исходил из того, что средний размер ежемесячной заработной платы его составлял 52 605 рублей 56 копеек.

Учитывая, что судом установлено, что фактически размер заработной платы, выплачиваемой истцу был выше, установленного трудовым договором, что также подтверждено справками о доходах от 11 октября 2021 года, суд находит возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании не до начисленной заработной платы исходя из среднемесячного заработка истца, полученного им за год предшествующий увольнению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер его среднемесячного заработка составлял 52 605 рублей 56 копеек, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за май и июнь 2022 года, суд принимает во внимание пояснения истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что заработная плата за май 2022 года была выплачена ему в полном объеме, в связи с чем просил суд требования к ответчику о взыскании заработной платы за май 2022 года не рассматривать.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что задолженность по заработной плате за май 2022 года у ответчика перед ним отсутствует, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года нет, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата за июнь 2022 года истцу была выплачена исходя из размера заработка, установленного трудовым договором, заключенным между сторонами, принимая во внимание, что ранее судом установлено, что фактически выплачиваемая истцу заработная плата в большем размер, чем установлено трудовым договором, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эником» не до начисленной заработной платы за июнь 2022 года основаны на законе.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета приведенного положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведен судом самостоятельно.

Так, из имеющихся в материалах дела справках о доходах от 11 октября 2021 года, справке ООО «Эником», следует, что средний совокупный доход по заработной плате ФИО1 за период с июня 2021 года по май 2022 года составил 479 285 рублей 29 копеек, за указанный период истцом отработано 246 дней, в связи с чем среднедневной заработок истца за период с июня 2021 года по май 2022 года составил 1 9748 рублей 31 копейка (479 285,29 руб. / 246).

С учетом установленного истцу графика работ, его периода работы (16 июня 2022 года истец был уволен), в июне 2022 года для истца было 11 рабочих дней, в связи с чем заработная плата за июнь 2022 года истцу подлежала выплате в размере 21 431 рубль 41 копейка (1 948,31 руб. * 11 дн.), однако учитывая, что сумма заработной платы за июнь 2022 года, выплаченная ФИО1 составила 12 337 рублей 29 копеек, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 9 094 рубля 12 копеек (21 431,41 руб. – 12 337,29 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2022 года в размере 9 094 рубля 12 копеек, оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не находит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эником» недоплаченного выходные пособия за период трудоустройства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу частей 1, 2 статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16 июня 2022 года № ЛС/ЭБЛ-79 ФИО1 уволен 16 июня 2022 года из ООО «Эником» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается в том числе приказом от 16 августа 2022 года № ЛС/ЭБЛ-143, ФИО1 за период с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года и за период с 17 июля 2022 года по 16 августа 2022 года было выплачено выходное пособие за первый и второй месяц за период трудоустройства.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика расчета пособия следует, что при расчете пособия ответчиком использовался средний заработок в размере 1 056 рублей 3 копейки, однако учитывая, что ранее судом установлен иной размер среднего заработка за год предшествующий увольнения, суд также находит требования истца о взыскании не до плаченного пособия за период трудоустройства за первый и второй месяца обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет требований, выполненных истцом суд не может с ним согласиться, поскольку такой расчет истцом произведен неверно без соблюдения правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой расчет произведен самостоятельно и размер недоплаченного пособия за период с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года составил 18 737 рублей 88 копеек (1 948,31 руб. * 21 дн. – 22 176,63 руб.), за период с 17 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 19 630 рублей 16 копеек (1 948,31 руб. * 22 дн. – 23 232,66 руб.).

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Эником» компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1097-О-О указано, что часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Положениями статьи 14 Федерального закона № 4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Как следует из правовой позиции истца, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, размер задолженности составил по расчетам истцам 28 729 рублей 80 копеек.

Однако, проверив расчет требуемой ко взыскании суммы компенсации, выполненный стороной истца, суд находит его не верным, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно.

Так, исходя из периода работы ФИО1 в ООО «Эником», учитывая также, что количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что размер компенсации за неиспользованные дни отпуска недоплаченной истцу составляет 18 845 рублей 10 копеек, из которой среднедневной заработок истца составил 1 363 рубля 15 копеек (479 285,29 руб. / 12 / 29,3) * 30 дней неиспользованного отпуска – 22 049 рублей 40 копеек (сумма компенсации выплаченная истцу при увольнении).

Таким образом, с ООО «Эником» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 18 845 рублей 10 копеек.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата за июнь 2022 года, пособие на период трудоустройства за период с 17 июня 2022 года по 16 июля 2022 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежали выплате ФИО1 в день его увольнения, то есть 16 июня 2022 года, а сумма пособия на период трудоустройства за период с 17 июля 2022 года по 16 августа 2022 года подлежала выплате 16 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что с 17 июня 2022 года и 17 августа 2022 года, соответственно, начал течь срок нарушения выплаты заработной платы и иных выплат.

В данной связи, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года, пособие на период трудоустройства за первый месяц, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 16 июня 2022 года по 2 июня 2023 года составил 8 485 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 17 июня 2022 года по 24 июля 2022 года в суме 1 093 рубля 80 копеек = 46 677 рублей 10 копеек (сумма недоплаченных заработной платы за июнь 2022 года, пособия на период трудоустройства за первый месяц, компенсации за неиспользованные дни отпуска) * 37 дн. * 9,5 % / 150;

За период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года в сумме 1 394 рубля 9 копеек = 46 677, 10 руб. * 56 дн. * 8 % / 150;

За период с 19 сентября 2022 года по 2 июня 2023 года в сумме 5 998 рублей 1 копейка = 46 677,10 руб. * 257 дн. * 7,5 % / 150.

Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц з период с 17 августа 2022 года по 2 июня 2023 года составит 2 847 рублей 3 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 17 августа 2022 по 18 сентября 2022 года в сумме 324 рубля 55 копеек = 19 630, 16 руб. * 31 дн. * 8 % /150;

За период с 19 сентября 2022 года по 2 июня 2023 года в сумме 2 522 рубля 48 копеек = 19 630,16 руб. * 257 дн. * 7,5 % / 150.

Таким образом, общая сумма задолженности за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, ответчика перед истцом составляет 11 332 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, оснований для взыскании суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Эником» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, в виду следующего.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы, пособия при увольнении, компенсации за неиспользованные дни отпуска возникли из трудовых правоотношений.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, заработная плата, пособие при увольнении и компенсация за неиспользованные дни отпуска истца не является денежным обязательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работника на взыскание с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за идентичный период, что по общим правилам гражданских отношений, как двойное взыскание штрафных санкций, недопустимо.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу ФИО1 заработной платы и иных выплат, положенных при увольнении, в полном объеме, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2023 года), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эником» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 829 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, невыплаченную часть заработной платы за июнь 2022 года в размере 9 094 рубля 12 копеек, невыплаченную часть выходного пособия за 1 месяц со дня увольнения в размере 18 737 рублей 88 копеек, невыплаченную часть выходного пособия за 2 месяц со дня увольнения в размере 19 630 рублей 16 копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 18 845 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплата заработной плата за июнь 2022 года, выходного пособия за 1 месяц со дня увольнения, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 17 июня 022 года по 2 июня 2023 года в размере 8 485 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за 2 месяц со дня увольнения за период с 18 августа 2022 года по 2 июня 2023 года в сумме 2 847 рублей 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за май 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года