Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Судогда 7 августа 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителей ФИО1.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в Судогодский районный суд Владимирской области».

Изучив материалы дела, суд

установил:

5 июня 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителя, в котором просила произвести перерасчет за потребление газа за период с 19.06.2022 по 03.11.2022 в размере 6771 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также восстановить правильный порядок начисления платежей по нормативу.

Определением от 13.06.2023 мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области, исковое заявление было возвращено ФИО1, поскольку одно из заявленных требований неимущественного характера не относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указала, что в исковое заявление возвращено незаконно, поскольку имеется определение Судогодского районного суда от 04.05.2023 в котором заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Судогодском районном суде Владимирской области, поскольку одно из заявленных требований ФИО1 неимущественного характера, в связи с чем не относится к подсудности мирового судьи.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем, заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами по гражданским делам по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Таким образом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы). Размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

В данном случае, исходя из заявления ФИО1 цена иска составляет 6771 руб.

Поскольку, сумма иска по заявленным ФИО1 требованиям не превышает 100 000 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, и вытекает из нарушения имущественных прав истца, то данный спор подсуден мировому судье.

Как следует из материала гражданского дела, основу иска составляют требования об обязании ответчика произвести перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда, а также восстановить правильный порядок начисления платежей по нормативу, то есть требование о защите неимущественных прав.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что требования о восстановлении порядка начисления платежей по нормативу не являются первичными, а является требованием, вытекающим из требования имущественного характера.

Кроме того, 04.05.2023 определением Судогодского районного суда Владимирской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о понуждении к действиям и взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю, с разъяснением, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по месту регистрации истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 13 июня 2023 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Судья Р.С. Павлов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.