Решение по делу № 2-2790/2023 от 25.10.2023

УИД 86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО6, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО6, взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должника ФИО2, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка надлежащего исполнения должностными лицами Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району законодательства об исполнительном производстве. По результатам проверки прокуратурой подготовлено настоящее исковое заявление, так как судебными приставами-исполнителями не выполнен в полном объеме весь комплекс исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом измененных и увеличенных прокурором исковых требований истец просит суд:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскогму району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО8, судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4, заключающееся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях с момента принятия к производству исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по счетам: № в ПАО «Сбербанк России» (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ); № в АО «Тинькофф Банк (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ); № в АО «Альфа Банк» (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО8, судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП с момента принятия производства, заключающегося в том, что ими не осуществлен выход по месту жительства должника; не направлены поручения в территориальные подразделения судебных приставов для установления места жительства должника и его имущества по месту работы в ОАО «Автотеплотехник», расположенном по адресу: <адрес>, и месту регистрации по адресу: <адрес>, в целях обращения на него взыскания; не установлено имущество должника, на транспортное средство автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство легковой автомобиль универсал TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, не обращено взыскание;

- обязать заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО4 устранить нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на получение прав алиментов от отца ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, указав, что приставами не представлено доказательств выполнения всех возможных в рассматриваемой ситуации исполнительских действий, а значит нарушены права взыскателя, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что судебными приставами-исполнителями выполнены все требования законодательства и не было допущено нарушений прав взыскателя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из представленных суду в копиях материалов исполнительного производства №№-ИП ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было возбуждено судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО14 указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалы исполнительного производства содержат письменные доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению судебного приказа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания в рассматриваемом споре незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истцом должно быть доказано, что неисполнением в том или ином объеме требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО6 на своевременное получение денежных средств по алиментам.

Таким доказательств при рассмотрении дела истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что поздно изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не нарушили прав истца, так как при возбуждении исполнительного производства все счета должника были арестованы судебным приставом-исполнителем, поэтому при наличии на них денежных средств, они бы поступили в счет погашении задолженности ФИО2, но ни по одному из постановлений об обращении взыскания на счета денежных средств не поступало, поэтому изданием постановлений о взыскании в указанные прокурором даты прав истца на своевременное исполнение судебного акта не нарушено. Одновременно необходимо учесть, что расчет задолженности ответчика произведен после прекращения им выплат и увольнении с последнего места работы ОАО «Автотеплотехник», а до этого предметом исполнения являлись заработная плата истца и его доходы, а не его имущество, а связи с чем необходимости выхода пристава по месту жительства родителей должника не было, а по месту жительства должника в городе Ханты-Мансийске, указанном должником лично при получении от него объяснений приставом, выходы судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Из заявления ФИО6 следует, что выплаты приходили только в 2022 году, а с января 2023 года выплаты прекращены.

При рассмотрении дела установлено, что с декабря 2022 года ФИО2 находится под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Учитывая, что ФИО2 находится под стражей и данная информация достоверно известна и судебным приставам-исполнителям, и истцам, действия судебных приставов-исполнителей в указанный период не могут привести к восстановлению прав истца на получение денежных средств, так как у должника в связи с ограничением его свободы отсутствует возможность получать какие-либо доходы.

Ответчиками в противовес доводам истца представлены доказательства проверки ОАО «Автотеплотехник» по вопросам своевременности и правильности отчислений по исполнительным производствам с должника ФИО2

Доводы о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как автомобили, указанные прокурором, были реализованы ФИО2 еще в 2014 году. Представленная прокурором информация не содержит достоверных сведений, при этом приставом за весь период было направлено в адрес ГИБДД более 60 запросов по спорному исполнительному производству и ни разу ни в одном ответе не было сведений о наличии в собственности ФИО2 каких-либо транспортных средств.

По запросу суда органы ГИБДД подтвердили суду, что срок действия водительского удостоверения у ФИО2 истек в 2018 году, поэтому оснований для ограничения его в данном праве у приставов так же не было.

В части требований истца о необходимости выхода приставов по месту жительства в г.Тюмени и в Ульяновской области по месту жительства родителей должника, суд так же пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия приставов незаконным. Никаких доказательств проживания по указанному прокурором адресу в г.Тюмени ФИО2 нет, так как ни регистрации, ни договора пользования жилым помещением материалы исполнительного производства не содержат, достоверной и официальной информации по указанным адресам судебным приставам-исполнителям не поступало. Из объяснений ФИО2 следует, что его местом жительства является город Ханты-Мансийск, в связи с чем судебными приставами-исполнителями и осуществлялся выход по имеющемуся адресу в г.Ханты-Мансийске.

Так же, указывая на незаконность бездействия приставов-исполнителей, прокурором не учтен период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Материалы исполнительного производства содержат полную и достоверную информацию об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Жилые помещений, в которых зарегистрирован и проживал должник не принадлежат ему на каком-либо праве и отсутствуют доказательства его проживания на каком-либо праве, соответственно, у пристава отсутствуют законные основания для выполнения каких-либо действий в указанных помещениях.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ФИО2 с февраля 2022 года по январь 2023 года производил отчисления алиментов (25%) и задолженности по алиментам (15%) с заработной платы в ОАО «Автотеплотехник» г.Тюмень.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 арестован и ДД.ММ.ГГГГ года убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в СИЗО-1 г.Новосибирска Новосибирской области. Уголовное дело в настоящее время направлено в суд.

Учитывая вышеустановленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, и отсутствия причинной связи между фактом неполучения истцом денежных средств по исполнительному документу и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Так же в настоящее время никакие действия судебных приставов-исполнителей не могут привести к исполнению исполнительного документа и восстановлению, как указывает прокурор, прав истца, до изменения ФИО2 меры пресечения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вышеуказанных доказательств отсутствуют основания для признания действий (бездействия) приставов незаконными и взыскания с казны Российской Федерации морального вреда в пользу истца.

По вышеизложенным мотивам и основаниям, требования истцов к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины оснований взыскания с истцов сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, ФИО7, ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 ноября 2023 года.