Решение по делу № 2-1385/2022 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-57/2023

24RS0013-01-2021-005646-91

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 12.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руслан-Строй», под управлением ФИО2 Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе, по адресу: <адрес> возложена на ответчика. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ». Заключением от 03.12.2021 № 2021.33 стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 960105 рублей, за проведение оценки оплачено 14350 рублей.

По ходатайству представителя истца от 14.06.2022 к участию в деле соответчиком привлечена администрация п. Емельяново (л.д. 85).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, 1139047 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 12801 рубль, за проведение независимой экспертизы 14350 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, составление нотариальной доверенности 1900 рублей (л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 153). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном д г движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно и. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению осуществляемых в сроки не более 3 часов. Требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности ответчиков, отвечающих за содержание автомобильной дороги п. Емельяново. Вины в ДТП водителей- истца и ФИО2 не имеется, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее содержание дороги- гололед, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представителем ООО «КрайДЭО» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной ДТП 12.11.2021 в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, проявил неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством, двигался с скоростью более чем 40 км/час, поскольку после столкновение автомобиля ФИО1 с другим автомобилем, отброс автомобиля, количество повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что скорость была более 40 км/час. Кроме того, из-за невнимательности при движении он несвоевременно среагировал, обнаружив опасность, а именно, стал резко тормозить, что в результате повлекло за собой занос автомобиля, столкновение с автомобилем значительные повреждения своего автомобиля, и нарушение ПДД, как установлено материалами административного дела, и в последствие явилось причиной ДТП. Согласно материалам административного дела 13.11.2021 ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым он не справился и в нарушение ч.1 п.9.1 ПДД допустил выезд на встречную полосу, что повлекло ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования ч.1. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не представлено. В материалах по факту ДТП не указанно, что причиной ДТП послужило исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, поскольку в справке о ДТП не содержится таких данных. ФИО1 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе учитывая дорожные и метрологические условия, однако этого сделано им не было. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств вины МКУ «Управления благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» в причинении вреда, не доказан факт причинения вреда, его размер, не доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 13.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руслан-Строй», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 13.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжал к перекрестку <адрес> и поворачивал в сторону Московского тракта. Во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Выезд на встречную полосу допустил истец, поскольку дорога была скользкой, не подсыпана, что следует из пояснений последнего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 25.07.2022 № 436-2022 экспертом произведена разбивка видеоматериала по кадрам для подробного исследования движения автомобиля Хонда при повороте на перекрестке перед столкновением с автомобилем Скания. При покадровой разбивке экспертом установлено, что в начале маневра поворота происходит боковое смещение автомобиля к левому краю проезжей части, что характерно при заносе автомобилей с полным приводом (фото 3). Далее происходит смещение передней части автомобиля Хонда в сторону левой обочины, что указывает на то, что данные маневр происходит уже в следствии поворота рулевого колеса водителем Хонда, а не в следствии заноса автомобиля (фото 4). Затем происходит значительное смещение передней части автомобиля в сторону левой обочины по ходу движения автомобиля Хонда вследствие поворота рулевого колеса водителем автомобиля Хонда (фото 5). В результате проведенного исследования установлено, что в момент совершения правого поворота произошло боковое смещение (занос) автомобиля Хонда в сторону встречной полосы, затем водитель повернул рулевое колесо в левую сторону, вследствие чего автомобиль сменил траекторию движения в сторону левой обочины. В результате изменения траектории движения автомобиль располагался под углом примерно 90 градусов на полосе встречного движения, где и произошло столкновение передней частью автомобиля Скания с боковой правой частью автомобиля Хонда. Таким образом, для избежания столкновения с автомобилем Скания водитель автомобиля Хонда перед проездом перекрестка должен был заблаговременно снизить скорость до значения, при котором мог бы обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом, установить скорость, при которой не произошло бы бокового смещения (заноса) автомобиля, экспертным путем не представляется возможным. Также необходимо отметить тот факт, что применять торможения на повороте во время заноса автомобиля категорически запрещено, т.е. избежать столкновения с автомобилем Скания путем торможения не представлялось возможным. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда мог избежать столкновения с автомобилем Скания только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрёстка в условиях гололеда. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что скорость автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота на перекрестке составляла около 23 км/ч. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в момент совершения правого поворота произошло боковое смещение (занос) автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы, затем водитель повернул рулевое колесо в левую сторону, вследствие чего автомобиль сменил траекторию движения в сторону левой обочины. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрёстка в условиях гололеда. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2021, на дату проведения экспертизы составляет: 1139047 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 858981рубль - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, выводы судебного эксперта ООО «Оценщик», фотографии с места ДТП, суд полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги 13.11.2021 -гололед. Водителем ФИО1 не допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел транспортное средство со скоростью около 23 км/ч, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией п. Емельяново не представлено доказательств, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в <...> передана указанным ответчиком МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново».

Поскольку администрация п. Емельяново в пределах имеющихся полномочий не определила орган, который организует и координирует работу по содержанию улично-дорожной сети, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, проезжая часть 13.11.2021 в 10 часов 30 минут не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, надлежащим ответчиком в настоящем споре в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является администрация п. Емельяново, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик суду не представил.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществлял свободное движение по автодороге, данных о нарушении им скоростного движения не усматривается, из обстоятельств ДТП следует, что недостатки дорожного покрытия не были очевидны для истца, ответчик, не отрицая самого факта наличия гололеда, не представил суду доказательств того, что водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги и должен был сделать вывод о возникновении опасности для его движения, а так же, что предпринял меры к устранению гололеда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика администрации п. Емельяново в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1139047 рублей- без учета износа, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что имелся иной, менее затратный, способ восстановления автомобиля, судебные расходы 30051 рубль

В удовлетворении требований истца к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» суд полагает возможным отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации п. Емельяново судебные расходы в пользу истца на оплату госпошлины 12801 рубль, проведение независимой экспертизы 14350 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, составление нотариальной доверенности 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации п. Емельяново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации п. Емельяново в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № 1139047 рублей, судебные расходы 30051 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023