Гр. дело № 2-2285/2023
УИД 21RS0023-01-2023-002318-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного вреда от ДТП,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, с участием ТС ------ находившегося в собственности Истца, и ТС ЗИУ 682 г.н. 860, находившегося в собственности Ответчика.
ДТП произошло по вине водителя Ответчика, управлявшего автомобилем ------
В результате указанного ДТП, транспортному средству Истца, были причинены механические повреждения.
дата Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков.
дата осуществил страховое возмещение в размере 158 660,40 руб., дата СК осуществил доплату страхового возмещения в размере 157 465,00 руб.. Всего выплачено 316 125,40 руб..
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта -----, величина расходов на ремонт транспортного средства ------ составляет 440 500,00 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..
Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 124 374,60 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что судебная экспертиза определила размер ущерба только по Единой методике. В соответствии с законом об ОСАГО, судебная экспертиза подтверждает, что истец получил выплату от страховой компании в полном объеме в рамках закона об ОСАГО. Полагал, что требования истца законные и обоснованные, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Фактические расходы истца на восстановление транспортного средства не подтверждены, почтовые расходы также не подтверждены. Транспортное средство не новое, есть дефекты эксплуатации деталей и его износ. Полагала, что возможно взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, по судебной экспертизе.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП, с участием ТС ------, находившегося в собственности Истца, и ------, находившегося в собственности Ответчика.
ДТП произошло по вине водителя Ответчика – ФИО7, управлявшего троллейбусом ------
В результате указанного ДТП, транспортному средству Истца, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ -----).
дата Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков.
дата АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение в размере 158 660,40 руб., дата СК осуществил доплату страхового возмещения в размере 157 465,00 руб.. Всего выплачено 316 125,40 руб..
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта -----, величина расходов на ремонт транспортного средства ------, составляет 440 500,00 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000,00 руб..
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата с участием троллейбуса ------ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от дата ------П по состоянию на дата округленно составляет: без учета износа 378 100,00 руб., с учетом износа – 283 200,00 руб..
Величина выплаченного страхового возмещения (316 125,40 руб.) находится в пределах статистической погрешности (10%), установленной в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от дата N 755-П.
Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик ссылается на то, что полное возмещение вреда возможно и в случае приобретения для ремонта не оригинальных запасных деталей, а их аналогов, что и является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.
Однако суд также полагает обоснованными ссылки стороны истца о том, что установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 124 374,60 руб. (440 500,00 руб. – 316 125,40 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 688,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы на судебную экспертизу составили 25 000,00 руб..
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 124 374,60 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб..
Взыскать с ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» (ИНН -----) в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН -----) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 18.12.2023
копия верна судья: