Апелляционное определение по делу № 2-665/2023 от 15.09.2023

УИД: 47RS0012-01-2023-000025-71;

в суде первой инстанции: № 2-665/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 943 141,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 631 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, в том числе запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года суд постановил запретить ФИО5 и иным лицам отчуждать, а также совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению каким-либо образом транспортным средством - автомобилем MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 07 июля 2023 года, представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований отказа в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы истец указал, что определением от 17 января 2023 года суд запретил ответчику и иным лицам отчуждать и распоряжаться каким-либо образом автомобилем. Вместе с тем, в определении суда не было указано на запрет органов ГИБДД в совершении регистрационных действий с автомобилем. Полагает, существует реальная и потенциальная опасность угрозы неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика или третьих лиц. Принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий обеспечит сохранность залогового имущества и исполнимость решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных им мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является имущественное требование к ответчику ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 943 141,31 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору длительное время, образовалась задолженность, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В настоящее время автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, в отношении которого истец просит применить меры по обеспечению иска, является спорным и находится во владении и распоряжении ответчика, тогда как возможный переход права собственности к третьим лицам на указанный автомобиль приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, необходимости привлекать к участию в деле иных лиц, а также сделает невозможным исполнение решения суда, постановленное в отношении заявленных ответчиков, если таковое состоится.

Запрет на совершение ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер № в такой ситуации направлен на исполнение решение суда в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены. Не принятие обеспечительных мер может повлечь последующее отчуждение залогового имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. ст.139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе и в связи с возможностью отчуждения залогового транспортного средства, в связи с чем полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Такие меры по обеспечению иска соответствует характеру предъявленных исковых требований, являются соразмерными, сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у должника достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности, не имеется.

Таким образом, иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года отменить.

Заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Судья:

Судья Егорова Е.Е.