Судья – Нестеров Д.И. Дело № 22-6063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аванесовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым в отношении осужденного

Рудомаха ...........7 .......... года рождения, гражданин РФ, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не привел убедительных мотивов в силу которых невозможно заменить наказание более мягким видом наказания. Кроме этого отмечает, что суд первой инстанции провел судебное заседание без участия осужденного, который желал присутствовать в судебном разбирательстве. Также отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Просит постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Суд обосновал свою позицию наличием задолженностей в пределах 9 205 773,70 руб., в ФКУ ИК-11 по постановлению удержания и перечисления не производились. На основании чего сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного ФИО1, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Начало срока 09.10.2019 г., конец срока 19.02.2024 г.

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку ФИО1 уже отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 имеет имеет 3 поощрения. Трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому труду согласно ст.106 УИК РФ. На замечания реагирует правильно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Окончил с отличием ФКП ОУ №-192 по специальности «швея третьего разряда». К учебе относился добросовестно.

Требования установленного режима соблюдает, с администрацией откровенен, вежлив, послушен; на замечания реагирует правильно и своевременно. Правила пожарной безопасности соблюдает, техники безопасности выполняет. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, делает для себя положительные выводы.

Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их положительно. На профилактическом учете не состоит.

Прошел обучение, к учебе относится добросовестно.

Связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке.

Вину в совершённом преступлении согласно приговору суда в полном объеме не признал. Однако в ходе проводимого с осужденным комплекса воспитательных мероприятий с момента прибытия в учреждение т по настоящее время установлено, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, имеет планы вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, отношение к совершенному преступлению отрицательное.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, к труду и обучению относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного ФИО1 по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым осужденному ...........1, .......... года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному Рудомаха ...........8, .......... года рождения, оставшуюся не отбытую часть наказания назначенного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 31 августа 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева